Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-3081/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Мозокина Н.В.

защитника – адвоката Колоскова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колоскова Н.А.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 г., которым

Мозокину Н.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 11 марта 2025 г. с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2024 г. СО ОМВД России по районам Матушки и Савелки по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 октября 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мозокин в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 21 октября 2024 г. по постановлению суда Мозокин содержится под домашним арестом, срок которого продлевался судом до 11 января 2025 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 11 марта 2025 г.

24 декабря 2024 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста обвиняемого Мозокину продлен еще на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 11 марта 2025 г. с ранее установленными запретами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Колосков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов суда о необходимости продления срока содержания Мозокину под домашним арестом; защитник обращает внимание, что следственные действия, запланированные следствием при прежнем продлении срока меры пресечения с участием Мозокина не проводились, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, принятая судом в обоснование продления срока домашнего ареста, не может являться единственной причиной и достаточным основанием для продления срока этой меры пресечения; считает, что никаких конкретных и документально подтвержденных данных, подтверждающих доводы следствия о необходимости содержания Мозокина под домашним арестом по причинам его возможности скрыться материалы дела не содержат и судом в постановлении не приведены; сам Мозокин таких намерений не имеет, источников дохода за рубежом у него нет, является гражданином РФ, в ходе расследования давал последовательные показания, заявлял ходатайства в свою защиту, считая себя непричастным к преступлению; при этом судом надлежащим образом обоснованность подозрений в причастности Мозокина к инкриминируемому деянию не проверена, а имеющиеся в деле доказательства, по мнению защитника, опровергают версию следствия; доводы защиты также оставлены судом без внимания. Приведенные выше доводы, по мнению защитника, дают основания для применения к Мозокину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем просит об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Мозокина меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Мозокину меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Мозокина выдвинуто обвинение в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Мозокина, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Мозокина в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Мозокина на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Мозокина под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 24 декабря 2024 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 г., которым обвиняемому Мозокину Н. В. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 11 марта 2025 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий