Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1011/2024 С/у № 9 адрес

УИД 77MS0009-01-2024-004254-75 дело 5-404/9/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.12.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев жалобу Бабашкиной Е..., ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, водительское удостоверение ... г., паспортные данные........., адрес, фактически проживающей по адресу: адрес., адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 18.11.2024 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 18.11.2024 года фио была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 14.07.2024 года в 02.55 часов следовала по адресу: адресо., СВХ Останкино, адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Е641ХТ777, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого .

фио подала в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указала, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, не предприняв мер по проверке ее доводов о том, что все составленные сотрудниками ГИБДД по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу.

фио, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бабашкиной Е.А.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи защитник Бабашкиной Е.А. – фио указал, что фио вину в совершении правонарушения не признает. Она считает, что инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение дела, а именно: надлежащего отстранения от управления транспортного средства не было, понятые при отстранении её от управления транспортным средством не присутствовали, права ей (фио) разъяснены не были, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговоренные исправления в указании года поверки прибора учета. Со слов Бабашкиной Е.А. ему известно, что последняя действительно употребила небольшое количество алкоголя, однако это было задолго до ее остановки инспектором ДПС, каких-либо признаков опьянения у нее не было, чувствовала она себя нормально. Также защитник просил учесть, что фио работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио ранее высказанные доводы повторил, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что фио вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, её виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями свидетеля фио о том, что 14.07.2024 года примерно в 03 часа ночи его остановил инспектор ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Также был приглашен в качестве понятого еще один мужчина, который являлся водителем такси. Они проследовали к служебному автомобилю, в котором сидела Бабашкина Е.А. Рядом со служебным автомобилем, как пояснил инспектор ДПС, находился автомобиль Бабашкиной Е.А., марку и государственный регистрационный знак которого он (свидетель) не запомнил. Инспектор указал, что фио отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у нее обнаружены признаки опьянения. Далее инспектор ДПС всем разъяснил права, Бабашкиной Е.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила согласием. Инспектор передал Бабашкиной Е.А. алкотектор и запечатанную трубочку, в которую она дула. По результатам алкотеста у Бабашкиной Е.А. было установлено состояние опьянения, поскольку показания превышали допустимые. Точные показания алкотектора он (свидетель) не помнит. фио согласилась с результатами алкотектора. Инспектор в период проведения процессуальных действий оформлял документы, которые все читали и подписывали. Внешне фио была расстроенной, подавленной, не разговорчивой. Он (свидетель) близко к ней не подходил, поэтому запаха алкоголя он от последней не почувствовал. Какие-либо замечания относительно проводимых действий и сведений, внесенных в документы, от Бабашкиной Е.А. и от присутствующих не поступило. Какого-либо давления на фио инспекторами ДПС оказано не было.

-Показаниями допрошенного в рамках исполнения судебного поручения свидетеля – инспектора ДПС фио о том, что 14.07.2024 года им была остановлена фио для проверки документов. У Бабашкиной Е.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость. фио пояснила, что выпила бокал вина. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении происходили на месте правонарушения, при которых присутствовали: его (свидетеля) напарник фио, двое понятых и Бабашкина Е.А. Присутствующим были разъяснены их права. При проведении процессуальных действий фио была неагрессивной, согласна была на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ей был предоставлен прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования фио согласилась. Замечания по поводу проводимых процессуальных действий, и изложенных в процессуальных документах обстоятельствах, ни от кого не поступали. На присутствующих и фио давление не оказывалось.

-Протоколом об административном правонарушении 50АР№ 335849 от 14.07.2024 года, составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабашкиной Е.А., в котором зафиксирован факт нарушения Бабашкиной Е.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

-Протоколом 50ЕВ№547204 от 14.07.2024 года об отстранении Бабашкиной Е.А. от управления транспортным средством (л.д. 4).

-Показаниями актотектора, в которых зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом Бабашкиной Е.А. воздухе 0,589 мг/л (л.д. 5),

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 417364 от 14.07.2024 года, согласно которому у Бабашкиной Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется отметка, что фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась. Акт составлен в присутствии двух понятых. Замечания и дополнения со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили (л.д. 6).

-Протоколом о задержании транспортного средства 50РХ № 066019 от 14.07.2024 года. (л.д. 7).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14.07.2024 года. (л.д. 8).

-Рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д.10).

-Карточкой учета правонарушений в отношении Бабашкиной Е.А. (л.д.13).

-Требованием ИЦ «ГУ МВД России по адрес», согласно которому фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 14),.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бабашкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель фио при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у не из полости рта, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Бабашкиной Е.А., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,589 мг/л., что соответствует 1,236 промиле или легкой степени алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Бабашкиной Е.А. медицинскими работниками допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бабашкиной Е.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Бабашкиной Е.А. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждение Бабашкиной Е.А. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бабашкиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы Бабашкиной Е.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Бабашкиной Е.А. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что фио при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бабашкиной Е.А. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Бабашкиной Е.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Бабашкиной Е.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Бабашкиной Е.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Бабашкиной Е.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 18.11.2024 года о привлечении Бабашкиной ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабашкиной Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.