Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1010/2024 С/у № 1 района Матушкино

УИД 77MS0001-01-2024-004165-87 дело № 5-560/2024

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.12.2024 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Рожкова П.П. и его защитника- адвоката Кленовицкого С.А.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Кленовицкого С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 29.11.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Рожкова ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 29.11.2024 года Рожков П.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 10.10.2024 года в 12.15 часов, управляя автомобилем марки ..., следовал напротив дома ... с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), будучи остановлен сотрудниками полиции, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник Кленовицкий С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая на то, что сотрудниками ГИБДД при задержании и направлении Рожкова П.П. на медицинское освидетельствование были допущены существенные процессуальные нарушения, поэтому Рожков П.П. и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник Кленовицкий С.А. просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожков П.П. и его защитник Кленовицкий С.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Рожковым П.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Шишова А.В. о том, что 10.10.2024 года во время дежурства в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Хлопотовым С.А., ими был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Рожкова П.П., поведение которого не соответствовало обстановке. Поскольку на вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, Рожков П.П. ответил, что у него при себе имеется ..., на место была вызвана группа СОГ. Поскольку при досмотре Рожкова П.П. у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, они (инспекторы ГИБДД) приняли решение о проверке водителя на наличие состояния опьянения. В присутствии двух понятых Рожкову П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее Рожкову П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Зеленограда, от прохождение которого Рожков П.П. также отказался, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Хлопотова С.А. о том, что на вопрос инспектора Шишова А.В. о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, Рожков П.П. сильно занервничал, трогал себя руками в районе пояса брюк, как будто пытался что-то найти, в связи с чем, его руки были заблокированы. После этого Рожков П.П. пояснил, что у него при себе имеется ..., который находится у него в трусах. После чего Рожкову П.П. отпустили одну руку, он достал наркотическое средство и положил его себе в карман штанов. К Рожкову П.П. были применены специальные средства – наручники и вызвана группа СОГ. В ходе ожидания группы СОГ Рожков П.П. рассказал ему (Хлопотову), что в течение 5-7 лет употребляет наркотические средства, путем курения.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Шугаева А.В. о том, что в момент остановки автомобиля под управлением Рожкова П.П. он не присутствовал. До начала процедуры оформления административного материала Рожков П.П. пояснил ему (Шугаеву), что у него при себе имеется ..., который он нашёл в районе .... Прибывшие на место сотрудники СОГ изъяли наркотические средства при личном досмотре Рожкова П.П.

-Протоколом № 7... об административном правонарушении от 10.10.2024 года, в котором инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы зафиксирован факт нарушения Рожковым П.П. п. 2.3.2. ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Рожкова П.П. от управления транспортным средством 7... (л.д.2).

-Протоколом о направлении Рожкова П.П. на медицинское освидетельствование ... основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Рожков П.П. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав собственноручно запись в протоколе «не согласен» (л.д. 3).

-Протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д.4).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ... (л.д.5).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, по существу, аналогичным протоколу об административном правонарушении (л.д. 8).

- CD – диском с видеозаписью (л.д.15) и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования Рожкова П.П. послужило наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования предложил Рожкову П.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Рожков П.П. пройти отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись.

Вопреки доводу защитника процедура направления Рожкова П.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Факт отказа Рожкова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2024 года (л.д.3), в котором правонарушитель собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Причины, по которым Рожков П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Рожкова П.П. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Рожкова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Рожковым П.П. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Рожкова П.П. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рожкова П.П. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Рожков П.П. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и озвученные Рожковым П.П. и его защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Рожкова П.П. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рожкову П.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Рожкова П.П., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Рожкова П.П. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 29.11.2024 о привлечении Рожкова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кленовицкого С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.