Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0008-02-2023-000369-03

гр. дело суда первой инстанции № 2-70/2023 (13-1172/2024)

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-19052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Ивана Сергеевича к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе заинтересованного лица ООО «Корзина», на определение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

заявление истца фио о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-70/2023 по иску Соломатина Ивана Сергеевича к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО «Корзина» в пользу Соломатина Ивана Сергеевича судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу №2-737/2023 в размере сумма с 21.06.2024 по день фактического исполнения решения суда в части восстановлении на работе.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.05.2023 г. в удовлетворении иска фио к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать незаконным увольнение фио за прогул, оформленное приказом от 13 января 2023 года №1.

Восстановить Соломатина И.С. на работе в ООО «Корзина» (ИНН 9718170044) в прежней должности.

Взыскать с ООО «Корзина» (ИНН 9718170044) в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Корзина» (ИНН 9718170044) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Корзина» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2024.

Соломатин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Корзина» в свою пользу в размере сумма со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом и уклоняется от исполнения решения суда в части восстановления на работе.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ООО «Корзина» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применив вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащимися в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительное неисполнение ответчиком решения суда в части восстановления на работе, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, и определил размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере сумма за каждый день с 21.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в данном случае усматривается трудовой спор, при котором, в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Вопрос исполнения судебных актов разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства №532072/24/77003-ИП от 19.08.2024 г. с предметом исполнения о восстановлении на работе окончено фактическим исполнением 30.08.2024 г.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №532061/24/77003-ИП от 20.08.2024 г. с предметом исполнения – взыскание не полученного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда окончено фактическим исполнением 17.10.2024 г.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требовании не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-70/2023 по иску Соломатина Ивана Сергеевича к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий