Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10 - 5061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Королева А.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

потерпевшего ***,

осужденного ***, его защитника - адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ***, апелляционную жалобу осужденного *** на приговор Зеленоградского районного суда *** от 26 декабря 2024 года, которым

Волнухин Артем Владимирович, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 (три) года с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Волнухину А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения подлежит омене после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется с момента прибытия осужденного в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ. Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время предварительного задержания *** под стражей с 07 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Возложена на осужденного обязанность самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу необходимо явиться в ГУФСИН России по *** по адресу: *** за получением предписания.

Разъяснено осужденному Волнухину А.В., что в силу ч.6 ст.53-1 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Взысканы с *** в пользу *** 1.000.000 (один миллион) рублей.

Арестованные по делу денежные средства в размере *** переданы в счёт погашения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав прокурора Исаченкова И.В., осужденного ***, его защитника - адвоката Краснову О.Г., потерпевшего *** по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волнухин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения Волнухин А.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что фактические действия, указанные в обвинении он признаёт, но не считает их преступными, поскольку полагал, что выполняет обязанности курьера, и не знал, что получаемые им деньги являются похищенными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ***, не оспаривая выводы суда о виновности *** в совершении преступления, за которое он осужден, справедливость назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при его составлении.

Отмечая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательств указан «протокол допроса» свидетеля ***, указывает, что доказательствами согласно ст.74 УПК РФ являются показания свидетеля.

Сообщая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - помощь родителям - пенсионерам, страдающим заболеваниями, отправление в адрес потерпевшего в счет возмещения материального ущерба ***, указывает, что при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, правила которой применимы лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что в резолютивной части приговора в срок наказания в виде принудительных работ судом зачтено время задержания и содержания под стражей осужденного *** в период с 07 ноября по 26 декабря 2024 года года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, что противоречит правилам исчисления сроков наказаний и зачета наказания, установленных ч.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с положениями которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Просит приговор Зеленоградского районного суда *** от 26 декабря 2024 года в отношении ***В изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве доказательств, исследованных судом, показания свидетеля ***, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.1 ***;

- в резолютивной части приговора указать, что в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время задержания и содержания под стражей *** в период с 07 ноября по 26 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Волнухин А.В. считает приговор несправедливым, выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сообщает, что в материалах дела имеются его показания, в которых он подробно рассказывал обстоятельства произошедшего, в ходе судебных речей он полностью признал вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что готов возместить потерпевшему ущерб в полном объёме, а поскольку находился под стражей, то не мог возместить ущерб в полном объёме до вынесения судом приговора, поэтому возместил вред частично. Обязуется в ближайшее время возместить вред потерпевшему в полном объёме, он искренне раскаивается в содеянном.

Отмечает, что судом также не учтено тяжелое материальное положение его семьи, сообщая, что до фактического задержания он полностью обеспечивал материально свою семью, несовершеннолетних детей, также помогал родителям, которые является пенсионерами, имеют в силу возраста ряд заболеваний.

Полагает, что данные обстоятельства и положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние существенно смягчают степень общественной опасности преступления.

Просит приговор Зеленоградского районного суда *** от 26 декабря 2024 года в отношении него (***) изменить, смягчив наказание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении *** в полной мере выполнены не были.

В соответствии с УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, квалификации данного преступления по той или иной статье уголовного закона не должны содержать формулировок, которые вызывали бы противоречия относительно его виновности и доказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что допрошенный по делу Волнухин А.В. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что фактические действия, указанные в обвинении, он признаёт, но не считает их преступными, поскольку полагал, что выполняет обязанности курьера, и не знал, что получаемые им деньги являются похищенными.

Далее в приговоре суд указал, что, кроме частичного признания своей вины, виновность *** подтверждается собранными по делу доказательствами.

В то же время, решая вопрос о назначении Волнухину А.В. наказания, суд указал в приговоре, что он вину признал полностью. При этом каких-либо сведений о том, что по существу предъявленного ему обвинения он дал суду признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления группой лиц по предварительному сговору, из материалов дела не следует.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор содержит противоречия относительно отношения осужденного *** к предъявленному ему обвинению, что является существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимым в суде апелляционной инстанции, повлекшим нарушение права на защиту *** в судебных прениях адвокатом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционных представления и жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов представления и жалобы.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушении судом требований действующего законодательства, связанного с исчислением срока нахождения под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с учетом назначенного Волнухину А.В. назначения в виде принудительных работ, а также о неприменении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, то в связи с отменой приговора судебная коллегия не может дать данным доводам какую-либо оценку, но они заслуживают внимания при новом рассмотрении уголовного дела в случае вынесения обвинительного приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности *** судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зеленоградского районного суда *** от 26 декабря 2024 года в отношении Волнухина Артема Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Волнухина Артема Владимировича передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Волнухину А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Волнухин А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: