Приговор

дело № 1-530/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-011373-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26.12.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Салийчука И.М.,

защитника- адвоката Акимцева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салийчука Ильи Михайловича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ..., зарегистрированного по адресу: ..., самозанятого, судимого: 1) 28.10.2002 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет; 2) 05.11.2002 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказнию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, освобожденного 24.06.2009 года условно – досрочно на срок 01 год 07 месяцев 15 дней; 3) 07.07.2010 года Балашихинским городским судом Московской области, с учётом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 10.04.2012 года, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (6 прест.), с применением ч.2 ст.69, ст. 70, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев; 4) 14.03.2014 года Раменским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 прест.), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.), с применением ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, освобожденного из мест лишения свободы 31.05.2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 07 месяцев 26 дней; 5) 05.09.2017 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 прест.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, с назначением наказания виде лишения свободы на срок 03 года, освобожденного из мест лишения свободы 15.05.2020 года по отбытию срока наказания; 6) 16.10.2020 года Любимским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с заменой на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2021 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев 09 дней наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 10 месяцев 09 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, освободившегося 28.10.2022 года на основании постановления Дмитровского городского суда Московской области от 17.10.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 02 дня.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Салийчук И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Салийчук И.М. не позднее 23.00 часов 28.07.2023 года, точное время не установлено, находясь на территории г.Зеленограда г.Москвы, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ...ым Г.Г. и ...ым Ю.Е., которые были осуждены за совершение указанного преступления приговором Зеленоградским районным судом г.Москвы от 05.09.2024 года. Соучастники заранее разработали преступный план и распределили роли в совершении преступления, согласно которому они совместно должны были проследовать к строительной площадке ООО «...», расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ..., где Салийчук И.М., исполняя свою преступную роль, должен был сообщить информацию о месте хранения предмета хищения и в момент хищения находиться в непосредственной близости около забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб в случае возникновения опасности предупредить об этом своих соучастников. ... Ю.Е., согласно отведенной ему преступной роли, должен был перелезть через забор строительного объекта и обнаружить вакуумный подъемник фирмы «...» (...), серийный номер ..., в комплекте с кронштейном развесовки ......... ... Г.Г., исполняя свою преступную роль, должен был на автомашине привести соучастников к месту совершения преступления, в момент хищения находится в автомашине и наблюдать за окружающей обстановкой, а в последующем загрузить похищенное имущество в автомашину и совместно с соучастниками скрыться с похищенным с места совершения преступления. Далее соучастники планировали совместно реализовать похищенное имущество и распределить прибыль между собой.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 00.19 часов 29.07.2023 года, на автомобиле «..., под управлением ...а Г.Г., соучастники проследовали к строительной площадке ООО «...», расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, .... Далее Салийчук И.М. объяснил место нахождения вакуумного подъемника ...у Ю.Е. и остался на улице в непосредственной близости от строительной площадки наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника в случае возникновения опасности. В тот момент ... Ю.Е., действуя согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию иного хранилища- территорию строительной площадки ООО «...». В тоже время ... Г.Г., выполняя свою роль, оставался в салоне вышеуказанной автомашины, припаркованной в непосредственной близости от указанной строительной площадки, откуда наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности и обеспечения возможности быстрого и беспрепятственного отхода с похищенным имуществом с места преступления. Оказавшись на территории строительного объекта, ... Ю.Е. обнаружил вакуумный подъемник фирмы «...» (...), серийный номер ..., стоимостью 870.000 рублей в комплекте с кронштейном развесовки ......, стоимостью 14.900 рублей, общей стоимостью 884.900 рублей 00 копеек, принадлежавший ООО «...», перетащил указанные предметы через забор, где соучастники, действуя совместно и согласовано погрузили вышеуказанный вакуумный подъемник в багажник автомашины.

Далее Салийчук И.М. совместно с ...ым Ю.Е. и ...ым Г.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 884. 900 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Салийчук И.М. вину в совершенном преступлении полностью признал, сообщил суду об обстоятельствах, при которых он совместно с ...ым Г.Г. и ...ым Ю.Е. 29.07.2023 года похитил с территории строительной площадки вакуумный подъемник в комплекте с кронштейном развесовки.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-Заявлением (т.1, л.д.24) и показаниями представителя потерпевшей организации- прораба ООО «...» Яремченко А.А. о том, что он несет персональную материальную ответственность за приемку строительных и расходных материалов, электрического инструмента, используемых при производстве строительных и монтажных работ на объекте: «...», расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ... 31.07.2023 года он обнаружил пропажу оборудования: вакуумного подъёмника марки ..., серийный № ..., а также кронштейна развесовки ... в количестве 1 штуки. По факту хищения оборудования он обратился в правоохранительные органы. (т.1, л.д.59-61),

-Показаниями свидетеля ...а С.В. о том, что 28.07.2023 года к нему обратился его знакомый ... Г.Г., который попросил дать ему возможность оставить на ночь в багажнике его (...а) автомобиля «...», припаркованного около ... г.Зеленоград, какое-то строительное оборудование. Получив разрешение, ... Г.Г. переложил из багажника своей машины «...» какое-то оборудование в багажник его (...а) автомобиля. Утром следующего дня ... Г.Г. снова приехал, переложил оборудование в багажник своего автомобиля, после чего уехал. О том, что это было за строительное оборудование, а также о том, что оно было краденным, он (...) не знал. (т.1, л.д.104-110)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного УР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы ... С.К. о том, что 02.08.2023 им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы ... Е.М. в рамках материала проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение строительного оборудования с территории строительного объекта, расположенного по у... г. Зеленограда (КУСП - 11257 от 31.07.2023). В тот же день были задержаны ... Г.Г., ... Ю.И. и Салийчук И.М., которые сознались в совершении кражи. (т.1, л.д. 114-116)

-Показаниями ...а Ю.Е. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 167-171) и обвиняемого (т.1, л.д.182-185, 193-194) о том, что он совместно с ...ым Г.Г. и Салийчуком И.М. 29.07.2023 года похитил с территории строительной площадки вакуумный подъемник фирмы «...» в комплекте с кронштейном развесовки .......

-Показаниями ...а Г.Г. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 205-209) и обвиняемого (т.1 л.д.220-223, л.д. 231-232) о том, что он совместно с ...ым Ю.Е. и Салийчуком И.М. 29.07.2023 года похитил с территории строительной площадки вакуумный подъемник фирмы «...» в комплекте с кронштейном развесовки .......

-Протоколом осмотра места происшествия- строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, у..., где была совершена кража. (т.1, л.д.25-31)

-Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ..., согласно которому была зафиксирована общая обстановка на месте, а также изъят автомобиль «.... (т.1, л.д.32-35)

-Протоколом осмотра предметов: акта приема-передачи оборудования справки о причиненном материальном ущербе, бухгалтерской справки о стоимости строительного оборудования. (т.1, л.д. 42-46), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.39-41)

-Протоколом обыска, проведенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорский район, ... проведенного с участием ...а Г.Г., в ходе которого был обнаружен и изъят вакуумный подъемник фирмы «...» (...), серийный номер ..., в комплекте с кронштейном развесовки ...... (т.1,л.д. 73-77), которые были осмотрены (т.1, л.д. 81-84) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 85-86, 89)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Суд считает полностью установленной виновность Салийчука И.М. в том, что он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Салийчука И.М., его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Салийчук И.М. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, сообщил сотрудникам полиции место нахождения похищенного строительного оборудования. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ..., поддерживает фактически брачные отношения с ...., которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Салийчук И.М. имеет мать-пенсионерку, которая страдают возрастными заболеваниями, нуждается его в помощи и поддержке. Сам подсудимый также страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Салийчук И.М. совершил тяжкое корыстное преступление. Суд считает необходимым назначить подсудимому с учётом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительные меры наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.81 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Салийчуку И.М. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление он совершил при особо опасном рецидиве.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Салийчука Илью Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Салийчуку И.М. отбывать в исправительной колонии особого режима. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания- 15.11.2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: вакуумный подъемник в комплекте с кронштейном развесовки оставить у потерпевшего по принадлежности, остальное хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.