Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0007-01-2024-002599-05

Дело № 11-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «ВСК» фио на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-972/2024 по исковому заявлению Салаевой ... к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Салаевой ... к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574, КПП: 773101001) в пользу Салаевой ... (паспортные данные.........) расходы по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию расходов услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать: сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, через представителя по доверенности фио, обратилась с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – адрес «ВСК») о защите прав потребителя, в котором указала, что 10.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил 28.08.2023 г. в адрес «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщик осмотрел транспортное средство истца. 31.08.2023 г. адрес «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № 9438894 от 31.08.2023 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП фио, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором № 80106986384052. 11.09.2023 г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 16.09.2023 г. транспортное средство было получено истцом после проведенного ремонта (через 14 рабочих дней). При приеме транспортного средства был произведен его внешний осмотр в присутствии сотрудников СТОА. Обнаруженные в ходе визуального осмотра недостатки выполненного восстановительного ремонта были указаны в акте приема-передачи транспортного средства. 25.09.2023 г. в адрес адрес «ВСК» было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, оставленное страховщиком без внимания. 12.10.2023 г. в адрес «ВСК» по электронной почте от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключения ООО «Автосфера+» от 04.10.2023 № 04102023, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 12.10.2023 г. адрес «ВСК» направила в адрес заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления 18.10.2023г. транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС для осмотра некачественного ремонта по адресу: адрес (СТОА ИП фио), по ДТП от 17.08.2023 г. В адрес адрес «ВСК» 13.10.2023 г. было направлено уведомление о невозможности предоставить транспортное средство в указанное страховщиком время и место. Копия полученной телеграммы была приложена к ответу. 23.10.2023 г. адрес «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/69816 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. 23.10.2023 г. в адрес «ВСК» повторно была направлена претензия с требованием возмещения причиненного некачественным ремонтом ущерба. 23.10.2023 г. адрес «ВСК» направило в адрес заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления 26.10.2023г. транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, для осмотра некачественного ремонта по адресу: адрес (СТОА ИП фио), по ДТП от 17.08.2023 г. 25.10.2023 г. в адрес адрес «ВСК» было направлено уведомление о невозможности предоставить транспортного средства в указанное страховщиком время и место, а 27.10.2023 г. в адрес страховщика также была направлена просьба провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: адрес адрес; согласовать дату и время осмотра. Копия полученной телеграммы также была приложена к ответу. 31.10.2023 г. от адрес «ВСК» поступил отказ в проведении осмотра транспортного средства в ином месте, кроме СТОА, на котором проводился ремонт. При этом, каких-либо ссылок на положения нормативно-правовых актов, на основании которых был дан вышеуказанный отказ, страховщик не представил. В связи с отсутствием возможности урегулировать спор со страховой компанией самостоятельно, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением от 15.02.2024 г. было рассмотрено обращение № У-24-7564/5010-004, в удовлетворении требований Истца отказано ввиду наличия в его действиях нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО» - непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику в указанную страховщиком дату. Истец считает отказ адрес «ВСК» в возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением восстановительного ремонта, не соответствующим требованиям закона, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Цвет деталей транспортного средства истца, которые были отремонтированы СТОА по направлению страховщика, не соответствует цвету автомобиля, о чем истец указала сразу при приеме автомобиля из сервиса. Соответствующая отметка сделана в акте приема-передачи. Таким образом, обязательство адрес «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта было исполнено ненадлежащим образом, о чем Истец сообщил страховщику в акте приема-передачи, уведомлении о вызове на независимую экспертизу, а также двух претензиях. Страховщик же, со своей стороны, обязательства по организации осмотра ненадлежащим образом отремонтированного ТС не исполнил. Непосредственно «претензию» по установленной форме истец направила ответчику 12.10.2023 г. В тот же день ответчик направил по адресу истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство по ДТП от 17.08.2023 г. к 10:00 18.10.2023 г. на СТОА (в рабочее время). Номер убытка страховщиком указан не был, в связи с чем, истец не смогла однозначно установить страховой случай, по которому была направлена указанная телеграмма, поскольку в ДТП 17.08.2023 г. не участвовала. Однако, поскольку указанное в телеграмме транспортное средство принадлежало истцу, ответчику был направлен ответ на электронную почту о том, что в указанные страховщиком дату и время предоставить транспортное средство на осмотр не представляется возможным. Каких-либо предложений по согласованию даты и времени осмотра от страховщика, в нарушение п.5.3 Правил ОСАГО, не поступило. От ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр. В связи с возникшим недопониманием между страховщиком и страхователем (потребителем финансовой услуги), в целях исполнения требований закона, в том числе Правил ОСАГО, 23.10.2023 г., сразу после получения отказа страховщика, истец повторно направила в адрес «ВСК» претензию по качеству проведенного восстановительного ремонта. В тот же день ответчик снова направил по адресу истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство по ДТП от 17.08.2023 г. к 11:00 26.10.2023 г. на СТОА (в рабочее время). Тем самым, страховщик повторно нарушил права истца, назначив дату, время и место осмотра без согласования с потерпевшим (также нарушив п.5.3 Правил ОСАГО). Номер убытка в телеграмме также отсутствовал, дата ДТП была указана неверно, каким-либо иным образом идентифицировать событие не представилось возможным. 25.10.2023 г. в адрес адрес «ВСК» было направлено повторное уведомление о невозможности предоставить транспортное средство в указанное страховщиком время и место. 27.10.2023 г. в адрес страховщика также была направлена просьба провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: адрес адрес; согласовать дату и время осмотра. 31.10.2023 г. от адрес «ВСК» поступил ответ о том, что осмотр по некачественному ремонту осуществляется только на СТОА, проводившей ремонт. Тем самым, ответчик безосновательно и незаконно отказал в проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Истец считает, что после непредоставления транспортного средства потерпевшим на СТОА, по указанию (фактически - вызову) страховщика, адрес «ВСК», по аналогии с п. 11 ФЗ «Об ОСАГО», должен был согласовать с потерпевшим новую дату и время осмотра, что им сделано не было. Таким образом, страховщик не только не согласовал первую дату, время и место осмотра, но и не предпринял мер для согласования новой даты осмотра. При этом, истец неоднократно предпринимал попытки для предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство после некачественно произведенного ремонта. Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования о проведении осмотра ТС после некачественно произведенного ремонта исключительно на СТОА, проводившей ремонт. Как следует из п.5.3 Правил ОСАГО - страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, даже само участие представителя СТОА при указанном осмотре - необязательно. Поскольку цвет деталей транспортного средства истца, которые были отремонтированы СТОА по направлению страховщика, не соответствует цвету автомобиля, выполненный ремонт не соответствует требованиям качества - несоответствующие по цвету детали подлежат перекраске. Требования процедуры досудебного урегулирования спора со страховщиком относительно качества выполненного ремонта истцом соблюдены, в отличие от ответчика. Так, ответчик адрес «ВСК»: дважды назначил осмотр ТС по неизвестному страховому случаю - указанное страховщиком в телеграммах событие (ДТП от 17.08.2023 г.) не имеет отношения к заявленному Истцом 28.08.2023 г. убытку № 9438894/10865019 по факту ДТП от 10.08.2023 г.; не назначил в установленный срок осмотр ТС по факту ДТП от 10.08.2023 г.; отказался от согласования даты, времени и места осмотра ТС; отказался от проведения осмотра ТС по месту его нахождения. С учетом изложенного, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, не предприняты действия по устранению последствий некачественного ремонта, истец считает, что исковые требования о взыскании с адрес «ВСК» причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» ущерба в размере сумма законными и обоснованными. Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта (ремонт осуществлен некачественно), со страховой компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». С учетом передачи транспортного средства на ремонт 11.09.2023 г., восстановительный ремонт ТС должен был быть завершен надлежащим образом не позднее 23.10.2023 г. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет сумма, таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 24.10.2023 г. по 21.03.2024 г. (150 дней), что составляет сумма Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Все понесенные Истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. С учетом изложенного, истец просит решение финансового уполномоченного № У-24-7564/5010-004 от 15.02.2024 г. – отменить, взыскать с ответчика сумма - расходы по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб); сумма - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; сумма - компенсацию расходов услуг представителя; сумма - расходы на оплату независимой экспертизы; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; почтовые расходы.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 46-51), и просила в удовлетворении заявленных истцовых требований истца отказать в полном объёме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель фио, фио, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица и представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 10.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

28.08.2023 г. истец представил в адрес «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщик осмотрел транспортное средство истца. 31.08.2023 г. адрес «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № 9438894 от 31.08.2023 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП фио, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором № 80106986384052.

11.09.2023 г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

16.09.2023 г. транспортное средство было получено истцом после проведенного ремонта. При приеме транспортного средства истцом обнаружены в ходе визуального осмотра недостатки выполненного восстановительного ремонта были, о чем было указано в акте приема-передачи транспортного средства.

Из акта № МН-74664 приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2023 г. следует, что истец указала о том, что ее не устраивает качество выполненных ремонтных работ, указала на наличие разнотонности деталей: бампера заднего, крыла заднего R, двери задней R.

23.09.2023 г. был составлен информационный акт к убытку № 9438894, в котором истцом также отражено, что ее не устраивает качество произведенного ремонта.

25.09.2023 г. в адрес адрес «ВСК» было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, оставленное страховщиком без внимания.

12.10.2023 г. в адрес «ВСК» по электронной почте от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключения ООО «Автосфера+» от 04.10.2023 № 04102023, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

12.10.2023 г. адрес «ВСК» направила в адрес заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления 18.10.2023г. транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС для осмотра некачественного ремонта по адресу: адрес (СТОА ИП фио), по ДТП от 17.08.2023 г.

В адрес адрес «ВСК» 13.10.2023 г. было направлено уведомление о невозможности предоставить транспортное средство в указанное страховщиком время и место.

23.10.2023 г. адрес «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/69816 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

23.10.2023 г. в адрес «ВСК» повторно была направлена претензия с требованием возмещения причиненного некачественным ремонтом ущерба.

23.10.2023 г. адрес «ВСК» направило в адрес заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления 26.10.2023г. транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, для осмотра некачественного ремонта по адресу: адрес (СТОА ИП фио), по ДТП от 17.08.2023 г.

25.10.2023 г. в адрес адрес «ВСК» было направлено уведомление о невозможности предоставить транспортного средства в указанное страховщиком время и место, а 27.10.2023 г. в адрес страховщика также была направлена просьба провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: адрес адрес; согласовать дату и время осмотра.

31.10.2023 г. от адрес «ВСК» поступил отказ в проведении осмотра транспортного средства в ином месте, кроме СТОА, на котором проводился ремонт.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор со страховой компанией самостоятельно, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением от 15.02.2024 г. было рассмотрено обращение № У-24-7564/5010-004, в удовлетворении требований истца отказано ввиду наличия в его действиях нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО» - непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику в указанную страховщиком дату.

Истец обратилась в ООО «Автосфера +» для определения недостатков выполненных работ и расчета стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» от 04.10.2023 № 04102023, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет сумма 12.10.2023 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 62 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему Закона о защите прав потребителей. Согласно указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. п. 2-3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку адрес «ВСК» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, не предприняты действия по устранению последствий некачественного ремонта, учитывая, что доказательств обратному ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к адрес «ВСК» в части взыскания расходов по устранению недостатков, произведенного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя ответчика адрес «ВСК» о том, что адрес «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объёме, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП фио, 23.09.2023 г. истцу было выдано транспортное средство после произведенного ремонта, и адрес «ВСК» направляло в адрес истца неоднократно телеграммы о необходимости представления транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство истцом представлено не было, поскольку как следует из акта № МН-74664 приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2023 г. истец указала о том, что ее не устраивает качество выполненных ремонтных работ, указала на наличие разнотонности деталей: бампера заднего, крыла заднего R, двери задней R, также 23.09.2023 г. был составлен информационный акт к убытку № 9438894, в котором истцом также отражено, что ее не устраивает качество произведенного ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт был произведен некачественно.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, вышеприведенные нормы закона не содержат требований о предоставлении потерпевшей стороной для осмотра транспортное средство непосредственно место проведения ремонта.

О проведении экспертизы ответчик извещался (л.д. 17), однако, не явился. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика возражал против ее проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выплаты денежных средств, поскольку согласно п. п. 2-3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта (ремонт осуществлен некачественно), то судом первой инстанции обоснованно взыскана со страховой компании неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, законно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку в силу пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа судом первой инстанции исчислен верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных истцом по проведению экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В силу абз. 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере сумма, поскольку действующее законодательство не ограничивает право на обращение за юридической помощью для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, находя их законными и обоснованными.

В данном случае взыскание неустойки, а также штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует действующему законодательству в виду следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с или - возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании или - , считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт ( Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт ( и Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании Гражданского кодекса РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из установленного факта некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого несет страховщик, и возникшим в связи с этим права истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта по общим правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с адрес «ВСК» в пользу истца расходов на устранение последствий некачественного ремонта исходя из размера, определенного заключением экспертизы

Вместе с тем в соответствии с Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - в случае нарушения установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства должным образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным . Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац введен Федеральным от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ).

Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного , в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что размер штрафа определен неверно, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, суд дал неправильную оценку приведенным ответчиком доводам, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салаевой ... к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «ВСК» фио– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 г.