Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. дело № 10-3086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалве М.А.,

с участием

прокурора Юдина Д.В.,

обвиняемого Юдина М.А. и его защитника – адвоката Емельянова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.С.,

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, а всего до 03(трех) месяцев 25 (двадцати пяти суток), то есть до 18 февраля 2025 года, в отношении

Юдина М. А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении Б. А.В. и неустановленного лица 18 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, сопряженного с покушением на дачу взятки в размере 400 000 рублей сотруднику полиции за не привлечение 15 иностранных граждан к административной ответственности в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело №**, возбужденное 24.10.2024 года по аналогичным признакам преступления в отношении Юдина М.А. 26.10.1995 года рождения.

24.10.2024 в 22 часа 44 минуты в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступлений задержан Юдин М.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

25 октября 2024 года судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании Юдину М.А. меры пресечения в виде залога в размере 15 миллионов рублей, который надлежало внести на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Москва; с этой целью срок задержания Юдина М.А. был продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 28 октября 2024 года.

28 октября 2024 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Юдина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2024 года.

05 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – зам. руководителя ГСУ СК РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

Постановлением суда от 13 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Емельянов С.С. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный в ходе расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Юдина М.А., под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по делу, давая им собственную оценку. Полагает, что доказательств того, что Юдин М.А. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Его подзащитный был лишен возможности внести в установленный срок до 16 часов 28 октября 2024 года залог, поскольку физически находился в изоляторе временного содержания и не мог разрешить вопрос с залогом. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление и избрать в отношении Юдина М.А., домашний арест или более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Юдин М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Юдину М.А. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Юдина М.А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юдина М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юдину М.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Юдина М.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Юдин М.А., будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Юдина М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Юдина М.А. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Юдина М.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Юдину М.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юдина М. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров