Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-992/2024 С/у № 2 адрес

77MS0002-01-2024-001241-76 дело № 5-724/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.12.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием помощника прокурора адрес фио,

директора ООО «Ювелирный на Березке» фио и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ювелирный на Березке» фио,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 24.10.2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ

юридического лица- ООО «Ювелирный на Березке», ИНН 7735116290, ОГРН 1027735008608, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- ООО «Ювелирный на Березке» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.4.1.2 КоАП РФ, в размере сумма.

Директор ООО «Ювелирный на Березке» фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что ООО «Ювелирный на Березке» функции ломбарда не выполняет. Обществом заключаются с клиентами договоры хранения ювелирных изделий, которые не имеют совокупности признаков договора потребительского займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Зеленоградского районного суда адрес фио просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание фио вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио о том, что она работает в должности товароведа – оценщика в ООО «Ювелирный на Березке». 17.04.2024 года ею был заключен договор хранения ювелирного изделия - кольца с гражданином фио Она (фио) оценила изделие и сказала клиенту сумму обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж выдается клиенту по его просьбе и является гарантией сохранности вещи, переданной на хранение. Сумма обеспечительного платежа была указана в договоре. Также в договоре был указан срок хранения изделия. Услуга хранения оплачивается клиентом, когда он получает изделие. По истечении срока хранения, указанного в договоре, изделие может быть реализовано хранителем. Сумма обеспечительного платежа, стоимость изделия и плата за хранение рассчитываются с помощью специальной программы, в которую вносятся данные о весе и пробе изделия. фио прочитал договор хранения, подписал его, взял обеспечительный платеж и ушел.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио о том, что 17.04.2024 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в мероприятии, в ходе которого ему было необходимо сдать в ООО «Ювелирный на Березке» золотое изделие - кольцо и получить за него денежные средства. В ООО «Ювелирный на Березке» он поговорил с женщиной, которая ему все разъяснила и дала подписать договор. Кольцо ему было не нужно, он хотел за него получить деньги. Оценив и взвесив кольцо, женщина передала ему деньги за кольцо в размере сумма.

-Объяснениями сотрудника ГУ ЦБ РФ фиоС, которая позицию, изложенную в письмах Центрального Банка Российской Федерации № Т1-34-2/66303 от 27.07.2023 года и № Т1-34-1/20783 от 28.02. 2024 года, поддержала, пояснила, что сотрудниками Банка была получена информация о том, что в ООО «Ювелирный на Березке» передаются на хранение ювелирные изделия с предоставлением обеспечительного платежа, что является предоставлением займа под залог имущества. Таким образом, заключаемый ООО договор хранения ювелирных изделий является завуалированной формой займа, отличной по своей природе от договора хранения, по которому обеспечительный платеж не предусмотрен.

-Постановлением от 22.04.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, вынесенным заместителем прокурора адрес в отношении юридического лица - ООО «Ювелирный на Березке», в котором зафиксирован факт повторного нарушения юридическим лицом требований Федерального законодательства о потребительском кредите (займе). (л.д. 1-4)

-Решением от 16.04.2024 года о проведении проверки ООО «Ювелирный на Березке» по факту исполнения законодательства о потребительском кредите (займе) (л.д. 6)

-Уведомлением директора ООО «Ювелирный на Берёзке» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

-Актом о проведении проверки соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) от 17.04.2024 года (л.д. 10-11).

-Договором хранения от 17.04.2024 года, заключенным между Обществом и поклажедателем фио в ходе проведения контрольной закупки (л.д.12).

-Актом закупки от 17.04.2024 года (л.д.13).

-Фотоматериалами (л.д.14-25).

-Письменными показаниями свидетеля фио, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.24).

-Выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Ювелирный на Березке» (л.д.31-45).

-Письмом ГУ Центрального банка Российской Федерации № Т1-34-1/20783 от 28.02. 2024 года (в дополнение к ранее направленному письму № Т1-34-2/66303 от 27.07.2023 года) на имя прокурора адрес, в котором указано, что сотрудниками Главного управления в феврале 2024 года проведен ряд проверочных мероприятий, по результатам которых установлено, что ООО «Ювелирный на Берёзке» принимает на хранение ювелирные изделия и выдает «Обеспечительный платеж». Стоимость хранения составляет 0,37% в день. Таким образом, установлены признаки продолжения осуществления Обществом нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества под видом заключения договоров хранения имущества (л.д.46-47).

-Информацией из интернета о деятельности ООО «Ювелирный на Бер2зке» (Ломбард Стан, Гарант, Ювелирный Стан) (л.д.48).

-Решением Зеленоградского районного суда адрес от 04.12.2023 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от 31.10.2023 года о привлечении ООО «Ювелирный на Березке» к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. (л.д. 49-56). Указанное решение 03.10.2024 года было оставлено без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 16-4663/2024 (т.2, л.д.25-26).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08.03.2022 года..

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года (в редакции от 29.12.2022 года) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 года (в редакции от 06.12.2021 года) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 года (в редакции от 02.07.2021 года) № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 года (в редакции от 13.07.2020 года) № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу п.1 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со ст. 2.3 ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ст. 16 ФЗ - 353 «О потребительском кредите (займе)», надзор за соблюдением организациями требований вышеуказанных Федеральных законов осуществляет Банк России.

Таким образом предоставлять потребительские займы вправе только организации, определенные в ст. 4 Федерального закона № 353.

По состоянию на 22.04.2024 года сведения об ООО «Ювелирный на Березке» в реестрах Центрального Банка Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» (далее Правила) постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными камнями.

В соответствии с п. 5 Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели регистрируются в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее – ГИИС ДМДК) в целях постановки на специальный учет в течение 30 календарных дней с даты их государственной регистрации (при заявлении кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, связанных с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней) либо внесения соответствующих изменений в их учредительные документы.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество не занимается экономической деятельностью, связанной с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней. Основным видом деятельности ООО «Ювелирный на Березке» является хранение и складирование прочих грузов (код: 52.10.9).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой адрес на основании поступивших материалов проверки из ГУ Банка России по Центральному федеральному округу была проведена проверка ООО «Ювелирный на Березке», расположенного по адресу: адрес, адрес, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки было установлено, что «Ювелирный на Березке» осуществляет деятельность по представлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ювелирный на Берёзке» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества и возглавляющего его должностного лица состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что из условий договора хранения, заключенного 17.04.2024 года ООО «Ювелирный на Берёзке» с фио, усматривается, что ООО получило от указанного гражданина золотое кольцо массой сумма, с предоставлением ему обеспечительного платежа равного стоимости оценки ювелирного изделия, на срок 30 дней (дата возврата 16.05.2024 года), с размером неустойки сумма/д и стоимостью услуг по хранению от ценности в день сумма/д, с правом продажи ювелирного изделия начиная с 15.06.2024 года.

Столь подробное описание условий в указанном договоре, а также характер оснований для расторжения договора, свидетельствуют о том, что фактически указанный договор является завуалированной формой предоставления займа под залог имущества, заключаемым в порядке, предусмотренном ст.358 ГК РФ, а также ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ювелирный на Берёзке» под видом договора хранения фактически оказал услуги по предоставлению краткосрочного займа под залог имущества.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение фио о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Ювелирный на Березке» в совершении административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Ювелирный на Березке» постановлением мирового судьи от 31.10. 2023 года было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, которое вступило в законную 04.12.2023 года, действия юридического лица были правильно квалифицированы по КоАП РФ, как совершенные повторно.

Мировым судьёй правильно отмечено в своём постановлении, что доказательства, на которые ссылаются представители юридического лица, не опровергают вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные фио и его защитником в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности ООО «Ювелирный на Березке» в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию представителя правонарушителя, не признающего вину юридического лица в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного по размеру штрафа.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Ювелирный на Березке» в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное юридическим лицом- ООО «Ювелирный на Березке» правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1.2 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ООО «Ювелирный на Березке» мировым судьёй назначено с учетом данных о юридическом лице, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, ниже низшего предела санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Обществу наказание является соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 24.10.2024 о привлечении юридического лица- ООО «Ювелирный на Берёзке» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора указанного ООО фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.