Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-1124/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

обвиняемых: Гурските О.С., Соколова Н.Г.,

защитников - адвокатов Логинова С.П., Шеватуриной О.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Худавердова Р.Г., Шеватуриной О.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым в отношении обвиняемых

Соколова ..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, ранее не судимого,

Гурските ..., ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 (ноля) суток, то есть до 15.01.2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио в отношении которых апелляционные жалобы не подавались.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснения обвиняемых Гурските О.С., Соколова Н.Г., защитников - адвокатов Логинова С.П., Шеватуриной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 15.10.2024 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления: Гурските О.С., Соколова Н.Г., фио, фио

15.10.2024 года Гурските О.С., Соколов Н.Г., фио, фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день фио и Гурските О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

16.10.2024 года Соколову Н.Г. и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

17.10.2024 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемым Гурските О.С., Соколову Н.Г., фио, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.12.2024 года.

Постановления Зеленоградского районного суда об избрании обвиняемым по делу меры пресечения в виде содержания под стражей были обжалованы стороной защиты в апелляционном порядке, постановлениями Московского городского суда оставлены без изменения.

Срок предварительного следствия по делу продлен 03.12.2024 года руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15.01.2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей каждому обвиняемому продлен на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 (ноля) суток, то есть до 15.01.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Худавердов Р.Г., выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитная Гурските О.С., в ходе расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Гурските О.С., под стражей и невозможности избрания ее подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по делу, давая им собственную оценку. Полагает, что доказательств того, что Гурските О.С., может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Его подзащитная отрицает свою причастность к махинациям с указанной квартирой. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шеватурина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что защита возражала против продления Соколову Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, просила изменить её на меру. Обращает внимание на то, что доказательств того, что Соколов Н.Г., может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на волокиту по делу то, что следственные действия не проводятся. Указывает на то, что Соколов Н.Г. является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соколова Н.Г., обеспечит эффективный баланс интересов государства и интересов подсудимого. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Соколов Н.Г., под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Соколова Н.Г. возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Гурските О.С., Соколова Н.Г. и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Суд, осуществляя правосудие на основе состязательности сторон обвинения и защиты, в условиях независимости, в период досудебного производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку тем обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и предрешать тем или иным образом вопросы, которые разрешаются судом при постановлении итогового решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа обвинения и его обстоятельств, невиновности обвиняемых, рассмотрению судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются судом при судебном разбирательстве по существу уголовного дела, как и проверка допустимости и достоверности доказательств, полученных следователем в период досудебного производства.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемым им деяниям обвиняемых Гурските О.С., Соколова Н.Г. При этом суд располагал данными о личности обвиняемых Гурските О.С., Соколова Н.Г., их семейном положении, состоянии здоровья каждого и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Каких либо обстоятельств, объективно препятствовавших применению в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, по состоянию здоровья, в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемых и невозможностью применения в отношении них иной меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемых Гурските О.С., Соколова Н.Г. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, о чем указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым в отношении обвиняемых Соколова ..., Гурските фио, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров