Постановление суда апелляционной инстанции

№10-20955/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника-адвоката Долгих Т.В.,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года по которому в отношении осужденного

Крючкова Вадима Эдуардовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, фактически проживавшего по адресу: адрес, адрес осужденного приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2023 года, с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 27.05.2024 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27.05.2024 года, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

неотбытое наказание в виде принудительных работ, заменено на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

После доклада председательствующего, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционной представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2023 года, с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 27.05.2024 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27.05.2024 года, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденный Крючков В.Э. согласно приговору суда должен был следовать в УФИЦ самостоятельно, для чего в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, он был обязан явиться в УФСИН России по адрес для получения предписания.

Приговор вступил в законную силу 27.05.2024 года, о чём в УФСИН России по адрес было направлено распоряжение об исполнении приговора.

В установленный приговором срок Крючков В.Э. за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания не являлся.

Инспектором филиала № 12 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес был осуществлен выезд по указанному в приговоре месту жительства фио по адресу: адрес, адрес, в ходе которого была проведена беседа с жителем указанной квартиры фио, которая пояснила, что Крючков В.Э. по данному адресу не проживает.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 той же статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом УИС и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

01.01.2024 года постановлением начальника ГУФСИН России по адрес осужденный Крючков В.Э. был объявлен в розыск.

30.11.2024 года осужденный Крючков В.Э. был задержан сотрудниками 2 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес на станции метро Павелецкая.

02.12.2024 года на основании постановления Замоскорецкого районного суда адрес осужденный Крючков В.Э. был заключен под стражу на срок 30 суток для решения вопроса об изменении ему наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Начальник УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного фио, указав, что он уклонился от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 23.12.2024г. представление удовлетворено, Крючкову В.Э. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 год 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Установлено, фио 21.12.2023 года заключил контракт. В ходе прохождения службы получил ранение головы и конечностей. Отмечает, что заключение контракта осуществлено до вступления приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2023. Таким образом, объявление фио в розыск, последующее задержание и замена наказания при статусе военнослужащего, должно осуществляется военным судом. При том, что контроль за поведение такого лица осуществляется командованием воинской части. Просит отменить постановление Зеленоградского суда адрес от 23.12.2024 года отменить. В удовлетворении представления начальника УФИЦ-1 адрес -2 УФСИН России по адрес о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении фио контракт о прохождении военной службы

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении фио, злостно уклоняющегося от отбывания назначенного наказания, не выполнено.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, уклонившегося от отбытия принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения законодательства об исполнении приговора» решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности осужденного, также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Однако данные требования закона судом учтены не были.

Удовлетворяя представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции сослался на то, что в установленный приговором срок Крючков В.Э. за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания не являлся. Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2023, вступил в законную силу 27.05.2024 года. Таким образом, объявление фио в розыск 01.01.2024 года принято с нарушением уголовно-процессуального- законодательства.

Кроме этого, согласно показаний, осужденного фио и представленных им документов, 21.12.2023 г. фио ВЭ. Заключил контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы на адрес. С декабря 2023 года Крючков В.Э., после подписания контракта находился в адрес, кроме того именно командование войсковой части 53940 обязано было осуществлять контроль за пребыванием рядового фио Во время боевых действий Крючков В.Э. получил ранение.

Таким образом, данных об умышленном уклонении фио от явки в суд в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого дать оценку указанным обстоятельствам, исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в отношении Крючкова Вадима Эдуардовича, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий