Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-180/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Мозокина Н.В.,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2025 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Мозокина Николая Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 суток, до 11.01.2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Мозокина Н.В., адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

11.10.2024 года следователем СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Мозокина Н.В.

20.10.2024 года Мозокин Н.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

21.10.2024 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемому Мозокину Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов: покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда места фактического проживания, общаться с иными подозреваемыми и обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями, получать и отправлять корреспонденцию, делать сообщения, заявления, обращения через СМИ, вести переговоры с использованием средств связи.

18.11.2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес до 03 месяцев, до 11.01.2025 года.

29 ноября 2024 года следователь СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мозокина Н.В. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 дня, до 11 января 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемого Мозокина Н.В. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 суток, до 11 января 2025 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

На данное постановление адвокатом Колосковым Н.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. в нем указаны следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания меры пресечения, однако с момента задержания с фио следственные действия не проводились, в суд представлены документы, датированные 20 октября 2024 года, необоснованными являются выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ввиду предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, адвокат полагает, что ссылки следователя о продолжении проведения ОРМ, направленных на установление причастности обвиняемого к совершению иных аналогичных преступлений, и указание в ходатайстве на направление поручения в УР УВД по адрес об установлении дополнительных эпизодов преступной деятельности являются противоречивыми, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что фио совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, судом не дана оценка законности и обоснованности привлечения фио в качестве обвиняемого и достаточности данных об имевшем место событии преступления, в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о хищении денежных средств потерпевшего, последний не смог вспомнить пароль от криптокошелька, органами следствия не установлено отсутствие денежных средств на криптокошельке потерпевшего, сам фио отрицает хищение, дал подробные и последовательные показания о взаимоотношениях с потерпевшим, выводы следователя о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, преждевременные; по делу собраны необходимые доказательства, изъяты вещественные доказательства, фио имеет место жительства в адрес, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, просит отменить постановление, применить подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на 2 месяца. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мозокина Н.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Мозокина Н.В. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости дальнейшего применения меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность Мозокина Н.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер инкриминируемого Мозокину Н.В. деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить противоправную деятельность, в связи с чем имеются основания для сохранения избранной ранее меры пресечения, т.к. расследование уголовного дела и сбор доказательств не завершены.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование путем сокрытия или уничтожения доказательств, сообщения информации о ходе расследования иным лицам, которые органами следствия не установлены.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно представленным материалам из уголовного дела, расследуется деятельность лиц, которые в ходе телефонных переговоров сообщили ложные сведения и убедили потерпевшего получить кредит в банке, обналичить денежные средства и передать их указанному ими лицу, которым являлся Мозокин Н.В.

Факт получения денежных средств от потерпевшего, а также от иных лиц подтвержден Мозокиным Н.В. в ходе допроса.

Таким образом, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению расследуемых по уголовному делу деяний подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Мозокина Н.В., т.к. не установлено, что денежные средства выбыли из владения потерпевшего, основанием для отмены либо изменения постановления не являются, поскольку направлены на оспаривание предъявленного обвинения и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на досудебной стадии производства по делу суд не наделен полномочиями проверять обоснованность и доказанность обвинения и высказывать свои суждения по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мозокина Николая Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий