Постановление суда апелляционной инстанции

судья Козлова Е.В. дело № 10-4644\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В.,

заявителя И. Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в не рассмотрении её заявлений от 06.05.2024 года и 29.05.2024 года о преступлении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд нарушил требования законодательства о рассмотрении жалобы в установленный срок, рассмотрев жалобу только спустя несколько месяцев; не исследовал в полном объеме основания её жалобы о ненадлежащем расследовании преступления; не исследовал материалы проверки по заявлению, не дал им оценку на предмет полноты и принятия всех мер по установлению виновных, привлечению к уголовной ответственности, возмещению материального ущерба, что являлось сутью её заявления; суд ограничился констатацией факта, о том, что она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомилась с материалами проверки, однако не дал оценку тому факту, что ни один из соучастников Л. Р.В. не был опрошен, при этом она в судебных заседаниях неоднократно заявляла о бездействии сотрудников полиции; постановление прокурора от 08 июля 2024 года полностью не было исполнено, однако оценка этому не дана, её доводы проверены не были, не принято во внимание постановление суда вышестоящей инстанции; не дана оценка представлению прокуратуры от 13.08.2024г. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные материалы проверки, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействие должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что по заявлению И. Н.А. от 07.05.2024г. была проведена проверка по результатам которой 05.06.2024г. было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 08.07.2024г. и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024, копия которого направлялась заявителю. 18.12.2024г. постановлением заместителя прокурора ЗелАО г.Москвы П. Д.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В ходе судебного заседания установлено, что заявление И. Н.А. о преступлении было рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом на момент судебного разбирательства заявитель был ознакомлен с представленными материалами в полном объеме, установлено, что на момент вынесения решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы по заявлению И. Н.А. о преступлении.

Поскольку из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление от 29.05.2024г. содержит те же самые обстоятельства, что и заявление от 07.05.2024г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, являлись предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ, в связи с чем, оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является.

Доводы заявителя о том, что проверка по заявлению была проведена не в полном объеме, указания прокурора не выполнены, суд не дал оценки полноте проведенной проверке, представлению прокуратуры, находятся за пределами рассмотрения данной жалобы в порядке УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя И. Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья