Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал №Ма-957/2024 по административному исковому заявлению Курлыкова Даниила Дмитриевича к Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании восстановить нарушенное право путем проведения контрольного медицинского освидетельствования и направления на дополнительное медицинское обследование

по частной жалобе Курлыкова Д.Д., подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 января 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Курлыков Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес, обязании восстановить нарушенное право путем проведения контрольного медицинского освидетельствования и направления на дополнительное медицинское обследование, ссылаясь на то, что несмотря на наличие непризывного заболевания «Экзогенно-конституциональное ожирение 3 степени», решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 6 ноября 2024 года он был призван на военную службу; полагая данное решение незаконным, обратился с жалобой в призывную комиссию адрес, однако его жалоба рассмотрена заочно, без проведения контрольного медицинского освидетельствования и направления его на дополнительное медицинское обследование.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2025 года.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 января 2025 года административное исковое заявление Курлыкова Д.Д. возвращено.

В частной жалобе Курлыков Д.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи от 30 января 2025 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление Курлыкова Д.Д., судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку подписано представителем по доверенности фио, однако диплом о высшем юридическом образовании представителя не представлен.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал на то, что изложенные в определении судьи от 5 декабря 2024 года недостатки не устранены.

Вместе с тем, в частной жалобе указано на то, что 14 января 2025 года, то есть в течение предоставленного судьей срока, в адрес суда направлено заявление о возобновлении производства по делу, к которому приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Изложенное подтверждено поступившим в суд 10 февраля 2025 года заявлением Курлыкова Д.Д. с приобщенной к нему копией диплома представителя о наличии высшего юридического образования с описью почтового вложения и конвертом, согласно которым почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи 14 января 2025 года (л.д.25-31).

Таким образом, недостатки, изложенные в определении судьи от 5 декабря 2024 года, Курлыковым Д.Д. своевременно устранены.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Курлыкова Д.Д. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 января 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Курлыкова Д.Д. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья