Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0008-01-2024-002212-46

Дело № 11-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца МУП «Водоканал» по доверенности фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес, мировой судьи судебного участка №2 адрес – фио, от 29 июля 2024 года по гражданскому делу №2-1212/2024 по иску Муниципального унитарного предприятия адрес «Водоканал» (МУП «Водоканал») к Кузнецову ... о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию адрес «Водоканал» (МУП «Водоканал») (ИНН: 5042002584, ОГРН: 1025005327478) к Кузнецову ... (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение - за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с 02.11.2021 года по 31.10.2023 года в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 года по 31.10.2023 года в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма- ОТКАЗАТЬ, в связи с оплатой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанной коммунальной услуге за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире, расположенной по адресу: адрес, Красной Армии пр-т, д. №1А, кв. 34 за период с 02.11.2021 по 31.10.2023 в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2021 по 31.10.2023 по состоянию на 25.06.2024 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности фио уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по состоянию на 17 июля 2024 года за период с 02.11.2021 по 31.10.2023 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма Требование о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение не поддержала, указав, что задолженность ответчиком по состоянию на 24.07.2024 по лицевому счету №22220 составила сумма Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24-25).

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу представил суду первой инстанции письменное заявление, в котором указал, что в период с 17 по 24 июля 2024 года им произведено три платежа на общую сумму сумма в счет погашения задолженности по данному иску, в том числе задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведение на сумму сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме. Также просил снизить сумму неустойки до сумма, которая им уже уплачена в счет погашения задолженности. Также ответчик указал, что длительное время не получал платежные квитанции от истца, в связи с чем не имел возможности вовремя оплачивать ЖКУ. (л.д. 37).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, ответчик Кузнецов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Кузнецов Д.А. с 02.11.2021 года, на основании договора купли-продажи от 26.10.2021 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, Красной Армии пр-т, д. №1А, кв. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. (л.д. 20).

Истец МУП «Водоканал» на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского адрес от 09.11.2020 №1662-ПГ «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на адрес адрес» является взыскателем по коммунальным платежам за холодное водоснабжения и водоотведения (л.д. 12-13).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 14-15).

17 апреля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №87 адрес, мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ № 2-684/2024 о взыскании с ответчика фио данной задолженности за указанный выше период и пени. На основании определения мирового судьи от 23.05.2024 судебный приказ №2-684/2024 отменено, в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 6).

Представителем истца в подтверждение заявленных требований, в суд первой инстанции были представлены документы, из которых усматривается, что за ответчиком за период с 02.11.2021 года по 31.10.2023 года числилась задолженность за услугу холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик Кузнецов Д.А. представил суду первой инстанции сведения об оплате задолженности по данному иску. (л.д. 32-34).

Истец факт произведенной оплаты не оспаривал в суде первой инстанции.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, начисленные истцом за просрочку внесения платежей за ЖКУ, суд первой инстанции снизил размер пени c сумма до сумма, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что оплата задолженности им произведена в размере сумма. Сомневаться в подлинности представленных документов у суду оснований не имеется, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, погашение задолженности ответчиком в полном объеме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, мировой судья посчитал возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы пеней не может повлечь отмену решения, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная адрес кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы пеней судом c сумма до сумма является обоснованным, чрезмерным данное снижение не является. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с применением Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес, мировой судьи судебного участка №2 адрес – фио, от 29 июля 2024 года по гражданскому делу №2-1212/2024 по иску Муниципального унитарного предприятия адрес «Водоканал» (МУП «Водоканал») к Кузнецову ... о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025г.