Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-0174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Перерва А.П. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2024 года, которым в отношении:

Шведова Максима Александровича, паспортные данные, Чуйской область, адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не работающего, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 29 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2024 года в отношении фио, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2024 года Шведов М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь заявил ходатайство перед судом об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что Шведов М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание законодательством РФ в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Учитывая личность обвиняемого фио, который является гражданином Российской Федерации, однако, зарегистрирован на значительно удаленной территории, и не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, официально не трудоустроен (сведения не представлены), соответственно не имеет постоянного законного источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления корыстной направленности, пытался покинуть место преступления выехать из адрес после совершения преступления, в связи с чем и был задержан в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В связи с вышеизложенным у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шведов М.А. скроется от органов предварительного следствия и суда, осознавая степень тяжести предъявленного ему обвинения, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и иных лиц в целях склонения к изменению уличающих его показаний, может уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления, таким образом, основания для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу отсутствуют.

30 ноября 2024 года обжалуемым постановлением Зеленоградским районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 30 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Перерва А.П., выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, характеризующие обвиняемого с исключительно положительной стороны; личность его установлена, работал; ссылается на то, что при избрании меры пресечения в отношении фио следствием не была мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, а именно домашний арест; указывает на то, что Шведов М.А. от следствия и суда не намерен скрываться; ссылается на то, что Шведов М.А. следствие не представило суду доказательств того, что Шведов М.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу. Полагает, что с учетом состояния здоровья фио Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шведов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Шведов М.А. может воспрепятствовать производству, следствием установлено, что ранее Шведов М.А. привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления корыстной направленности, пытался покинуть место преступления выехать из адрес после совершения преступления, в связи с чем и был задержан в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Шведов М.А. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Шведову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Шведов М.А., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Шведов М.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободе, Шведов М.А. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Шведов М.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений РФ, исключающих возможность заключения фио под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания фио с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шведов М.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, которое было предъявлено в день избрания меры пресечения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Шведову М.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шведова Максима Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Симаров