Приговор

дело № 1-514/2024

УИД 77RS0008-02-2024-010847-13



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12.12.2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимого Саглуева Э.В.,

защитника- адвоката Деренского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саглуева Эрдэма Валерьевича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

у с т а н о в и л:

Саглуев Э.В. дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину.

1) Саглуев Э.В. в период с 23.28 по 23.30 часов 07.09.2024 года проследовал в подъезд ..., где обнаружил на 1-ом этаже принадлежавший ...... М.Ф. велосипед марки «...», и в тот момент у него (Саглуева) возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период времени, он (Саглуев), действуя из корыстных побуждений и преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, убедившись в том, что его (Саглуева) преступные действия незаметны для окружающих, тайно похитил принадлежавший ...... М.Ф. велосипед марки «...» стоимостью 12.000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 12.000 рублей.

2) Саглуев Э.В., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, с целью приискания предмета преступного посягательства – велосипеда, в период с 18.00 по 18.48 часов 14.09.2024 года, более точное время не установлено, проследовал в ... где на 9-ом этаже обнаружил подходящий для совершения хищения принадлежавший ... М.В. велосипед марки «...» («...»), имеющий номер рамы ..., который он (Саглуев) решил похитить.

Убедившись в том, что его (Саглуева) преступные действия незаметны для окружающих, тайно похитил принадлежавший ... М.В. велосипед марки («...») стоимостью 20.000 рублей с установленным на раме не представляющим материальной ценности тросом, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20. 000 рублей.

Подсудимый Саглуев Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевшие ... М.В. и ... М.Ф. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что Саглуев Э.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Саглуева Э.В. в совершении двух краж, одна из которых им была совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Саглуев Э.В. полностью признал свою вину, в ходе дознания давал правдивые показания, заявил суду о раскаянии в содеянном, ранее не судим. Подсудимый добровольно полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание Саглуева Э.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саглуева Э.В., по делу не установлено.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление Саглуева Э.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ. Оснований для применения положений статей 76, 76-2 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Потерпевшим ... М.Ф. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 12.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Поскольку до судебного заседания родственниками подсудимого был полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства с 16.09.2023 года по 12.12.2024 года, суд считает возможным освободить Саглуева Э.В. от отбытия наказания в виде штрафа в связи с полным отбытием наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Саглуева Эрдэма Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить Саглуеву Э.В. наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения Саглуева Э.В. под стражей с 16.09.2024 года по 12.12.2024 года, освободить осужденного от назначенного настоящим приговором наказания в виде штрафа в связи с полным его отбытием.

Меру пресечения Саглуеву Э.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диски с записями хранить в материалах дела, велосипед оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Козлова Е.В.