Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-967/2024 С/участок № 3 района

УИД 77MS0009-01-2024-001827-19 Савелки адрес

дело 5-441/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.12.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фиоо., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу защитника фиоо. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 28.10.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ

Хачикяна ... ...паспортные данные и гражданина Армении, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Хачикян К.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев за то, что он 07.09.2024 года в 09.20 час. следовал напротив корп. 514 по адрес в сторону адрес адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, имеющим г.р.з. С801УЕ790, на котором сзади был установлен подложный государственный регистрационный знак, в конструкцию которого были внесены изменения, а именно: на государственном регистрационном знаке был оторван регион «790», чем был нарушен п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Защитник фиоо. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что в действиях Хачикяна К.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Защитник просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу либо изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Хачикяна К.М. на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначив ему наказание в виде штрафа. Кроме того, защитником в жалобе отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено процессуальное право Хачикяна К.М., поскольку к участию в деле не был допущен переводчик, в котором нуждался его подзащитный. Мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, положив в основу недопустимые, по мнению защитника, доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фиоо. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Хачикяна К.М. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Хачикяном К.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля - инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио, который показал, что 07.09.2024 года, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля под управлением Хачикяна К.М., которое было явно перегружено. При проведении осмотра автомобиля было установлено, что задний регистрационный знак т/с был распилен на два фрагмента, фрагмент с регионом 790 оторван от основной части номера, хотя ранее эти два фрагмента составляли единое целое регистрационного знака. Каждый из двух фрагментов знака был закреплен одним болтом и колыхался. При проверке документов было также установлено, что Хачикян К.М. не был вправе осуществлять трудовую деятельность на адрес в качестве водителя транспортного средства, поскольку не имел российского национального водительского удостоверения. Хачикян К.М. в ходе осуществления процессуальных действий и составления процессуальных документов отвечал на поставленные вопросы, давал пояснения, указывал сведения о себе, об обстоятельствах своей работы, указал, что владеет русским языком, каких-либо ходатайств и замечаний от него не поступало.

-Протоколом об административном правонарушении 77МР № 1641022 от 07.09.2024 года в отношении Хачикяна К.М. (л.д. 1),

-Протоколом изъятия вещей и документов № 600 С801УЕ790 от 07.09.2024 года, согласно которому был изъят государственный регистрационный знак (л.д.4).

-Рапортом инспектора ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве фио (л.д.5),

-Материалами фотофиксации (л.д. 37),

-Изъятым государственным регистрационным знаком, распиленным на два фрагмента.

Доказательствам виновности Хачикяна К.М. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Хачикяна К.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877.

Аналогичные требования содержатся в «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного .

В соответствии с данным большинство государственных регистрационных знаков в Российской Федерации являются стандартными. Они устанавливаются на автотранспортных средствах физических лиц и организаций в виде прямоугольных табличек, изготовленных из металлических пластин, с нанесенными на них цифровыми и буквенными обозначениями, форма, размер и цветовая гамма которых также определены .

Комбинации буквенно-цифровых обозначений на таких знаках строятся по принципу: 3 буквы, 3 цифры. Буквы означают серию регистрационного знака, а цифры - номер.

Указанным для использования на знаках разрешены 12 букв кириллицы, имеющих графические аналоги в латинском алфавите: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У и Х.

С правой стороны знака, в обособленном четырехугольнике, расположены: в нижней части - флаг Российской Федерации с надписью «RUS», а в верхней - кодовое обозначение субъекта Российской Федерации, в котором был зарегистрирован автомобиль. При этом буквы по размеру шрифта меньше, чем цифры.

Пластина автомобильного государственного регистрационного знака изготавливается из металла без применения краски с использованием специальной белой клеящейся светоотражающей пленки (3M), содержащей надпись «RUS» и изображение российского флага, которые технологически внесены в саму пленку.

Дополнительно, в целях борьбы с подделками государственного регистрационного знака, на пленке имеются элементы голографической защиты, выполненные в виде квадратов с надписью «RUS». Пленку фиксируют на металлической пластинке с помощью термопресса, а надпись выдавливают и затем покрывают черной краской.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы защитника о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве Хачикяна К.М., не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Хачикян К.М. управлял транспортным средством, на котором был установлен задний государственный регистрационный знак, который был разделен на две части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» при квалификации действий лица по ч.3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Задний государственный регистрационный знак на автомобиле, которым управлял Хачикян К.М., не соответствовал основным размерам и форме таких знаков, поскольку был разделен на две части, с отчленением от основной части знака цифр региона «790», что не может быть признано соответствующим требованиям .

Таким образом, действия Хачикян К.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для вывода о невиновности Хачикян К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Хачикян К.М., как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать транспортное средство, на котором был установлен знак не соответствующий требованиям ГОСТа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника о том, что Хачикяну К.М. не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и расписке на уведомление о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 2), которая содержит графу «Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь» Хачикян К.М. собственноручно поставил свои подписи, каких либо ходатайств по поводу вызова переводчика не заявлял. В связи с чем, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство защитника о допуске к участию в деле переводчика для Хачикяна К.М.

Вопреки доводам жалобы, положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Хачикяне К.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Применительно к материалам дела совершенное Хачикяном К.М. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, существенность угрозы охраняемым законом интересам при совершении Хачикяном К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

Нарушений гарантированных РФ и КоАП РФ прав, в том числе права Хачикяна К.М. на защиту, по делу не усматривается.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хачикяна К.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Хачикяна К.М. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Хачикяна К.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Хачикяна К.М. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 28.10.2024 года о привлечении Хачикяна ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фиоо. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.