Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-966/2024 С/у № 4 адрес

УИД 77 RS0008-02-2024-007987-57 дело 5-1140/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.12.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу Максимова ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически паспортные данные......, имеющего среднее образование, официально трудоустроенного в «Яндекс.Такси» в должности водителя, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные и мать- инвалида 3 группы, на учете в ПНД/НД не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 22.10.2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Максимов В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 31.07.2024 года в 16.14 час., являясь водителем автомобиля марка автомобиля RETNHX», г.р.з. РК39677, следовал по адрес адрес адрес, где около д.2, стр.1 совершил наезд на животное – собаку, которая получила травмы, тем самым причинив собственнику животного Кучеренко М.Н. материальный ущерб, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Максимов В.Д. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что дело мировым судьёй было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование оно должно было быть рассмотрено районным судом. Максимов В.Д. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов В.Д. и его защитник фио просили постановление мирового судьи отменить или изменить по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 77ФП3785271 об административном правонарушении от 30.08.2024 года составленным в отношении фио за совершение им 31.07.2024 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП. (л.д.2).

-Письменными объяснениями фио от 08.08.2024 года, который стал свидетелем произошедшего ДТП, в результате которого водитель такси сбил на дороге собаку (л.д.5).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

-Фотографиями пострадавшего животного (л.д.9).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля, на которой установлено транспортное средства с г.р.з. РК39677 (л.д.10-11).

-Карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. РК39677 (л.д.12).

-Карточкой операций с ВУ в отношении фио (л.д.13).

-Карточкой водителя фио (л.д.14).

-Карточкой операций с ВУ в отношении фио (л.д.15).

-Сведениями об административных правонарушениях на имя фио (л.д.16-18).

-Паспортом на собаку породы метис по кличке Чара, собственником которой указан фио (л.д.20-24).

-Копиями оплаченных счетов за лечение собаки. (л.д.25-39).

-Письменными объяснениями Кучеренко М.Н. от 12.08.2024 года, согласно которым он является собственником собаки породы метис по кличке Чара, которая 31.07.2024 года сорвалась с поводка и убежала, найти ее до убытия на работу у него не получилось, о произошедшем ДТП он узнал из сообщений в соц. сети(л.д.41).

-Письменными объяснениями фио от 15.08.2024 года, согласно которым она помогала перевезти пострадавшую собаку в ветеринарную клинику, собаку со слов очевидцев сбил водитель такси (л.д.47).

-Письменными объяснениями фио от 19.08.2024 года, согласно которым 31.07.2024 года, осуществляя перевозку пассажира, двигаясь по адрес, из левой полосы выскочила собака, им предприняты меры к экстренному торможению, однако наезда избежать не удалось, выйдя из автомобиля он, убедившись, что собака жива, а хозяина рядом нет, отправился отвозить человека. После чего вернулся на место ДТП, собаки уже не было, о данном происшествии в ГИБДД не сообщал (л.д.50).

-Письменными объяснениями фио от 29.08.2024 года, согласно которым 31.07.2024 года, стоя на остановке у корп.901 Зеленограда, она увидела собаку, бежавшую по проезжей части. Испугавшись, что собаку собьет машина, она проследовала за ней параллельно дороге и стала очевидцем того, как собаку сбила машина (л.д.54).

-Копией протокола № 77ФП3785281 от 30.08.2024 года в отношении фио по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.57).

-Копией постановления № 18810377246000011518 от 30.08.2024 года в отношении фио по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.58).

-Копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио (л.д.63-65).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГАИ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.73-75).

-Видеоматериалами (л.д.76), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем Максимовым В.Д. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу, в том числе и определения о возбуждении и прекращении дела, были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Максимов В.Д., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Максимов В.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, не нашел своего подтверждения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку номер автомашины правонарушителя, скрывшегося с места ДТП, был установлен через незначительное время после ДТП.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, определением Зеленоградского районного суда адрес от 13.09.2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении фио было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 адрес

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Максимовым В.Д. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Максимову В.Д. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении фио с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес, фио от 22.10.2024 года о привлечении Максимова ... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.