Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-5122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Бурканова Ю.А., осужденного Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никитина В.А. (основную и дополнительную) на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, которым осужденному

Никитину В.А.,

наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 459 Таганского района г. Москвы от 11 сентября 2024 года, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено для отбывания наказания направить Никитина В.А. под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 459 Таганского района г. Москвы от 11 сентября 2024 года Никитин В.А. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ судом определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

27 сентября 2024 года приговор в отношении Никитина В.А. вступил в законную силу.

Осужденный Никитин В.А. в ГУФСИН России по г. Москве для получения предписания не явился, сотрудниками ГУФСИН России по Московской области были предприняты меры для вручения осужденному уведомления о необходимости явки в ГУФСИН России по г. Москве для получения предписания, однако данные меры результатов не дали.

В Зеленоградский районный суд города Москвы поступило представление начальника УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Никитина В.А.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года представление удовлетворено, и Никитину В.А. неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 459 Таганского района г. Москвы от 11 сентября 2024 года, заменено на лишение свободы на срок 01 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитин В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, с 2017 года проживал по адресу: **, место жительства, как и номера мобильного телефона, не менял, был намерен явиться по повестке в УФСИН, однако не знал, куда именно. Никаких уведомлений от УИИ, равно как и от сотрудников полиции не получал, о нахождении его в розыске не знал, вплоть до момента его задержания. Одновременно с этим, осужденный Никитин В.А. указывает, что представление начальника УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве не могло быть принято и рассмотрено Зеленоградским районным судом г. Москвы по причине отсутствия в представлении информации о направлении представления именно в Зеленоградский районный суд г. Москвы, а также по причине отсутствия в материалах представления подтверждения полномочий лица, подписавшего его. Данные обстоятельства Никитин В.А. считает нарушением своих законных прав на вынесение объективного, обоснованного и справедливого решения, а также нарушением его прав на судебную защиту. По изложенным доводам просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника филиала УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному Никитину В.А., суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный Никитин В.А. уклонился от отбывания принудительных работ, на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, в связи с чем заменил ему наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный Никитин В.А. уклонился от получения предписания, к месту отбывания наказания не прибыл.

Таким образом, судом первой инстанции установлены злостные нарушения Никитина В.А. порядка и условий отбывания наказания, то есть наличие оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Никитину В.А. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление о замене осужденному наказание подано в компетентный суд уполномоченным должностным лицом учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п. 2.1 УПК РФ представления в отношении Никитина В.А. нарушений процедуры, предусмотренной УПК РФ, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного Никитина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: