Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-010574-56

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-4024/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-16566/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16566/2025

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яшиной Т.С. - по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Веры Анатольевны, Борисова Александра Владимировича к Яшиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Яшиной Татьяны Сергеевны в пользу Борисова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумма; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Яшиной Татьяны Сергеевны в пользу Борисовой Веры Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Борисова В.А., Борисов А.В. обратились в суд с иском к ответчику Яшиной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 26 января 2024 года, принадлежащий истцу Борисову А.В. автомобиль марки «Вольво ХС 90» регистрационный знак ТС получил механические повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит; адрес «PECO-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Яшиной Т.С., выплатило страховое возмещение в размере сумма Экспертным заключением № 286 ТС, составленным ООО «Независимая оценка» определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Вольво ХС 90» регистрационный знак ТС составляет сумма. Средняя стоимость ТС в состоянии до ДТП составляет сумма. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма. В связи с тем, что имущество истца, поврежденное в ДТП 26.01.2024 года, восстановлению не подлежит, то возмещению подлежит ущерб в размере разницы между стоимостью имущества в неповрежденном состоянии и стоимостью имущества в поврежденном состоянии, за минусом произведенной страховой выплатой в сумме сумма, то есть сумма (сумма - сумма - сумма). Также, в результате ДТП водитель транспортного средства «Вольво ХС 90» Борисова В.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Постановлением Собинского городского суда адрес от 29.05.2024 года Яшина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Заключением эксперта № 102 от 10.04.2024 установлено, что у Борисовой В.А. имелись телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья истец испытывала физические и нравственные страдания, так как в момент причинения вреда здоровью, Борисова В.А. испытала физическую боль, в результате чего потеряла сознание, в результате полученных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, истец испытывала болевые ощущения и дискомфорт в связи с появившимся головокружением, тошнотой; в связи с повреждением здоровья истец испытывала неудобства в связи с необходимостью нахождения в условиях стационара и невозможностью вести привычный образ жизни. Также, до настоящего времени Борисова В.А. испытывает волнение в связи с поездками на автомобиле. С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, моральный вред, причиненный Борисовой В.А. она оценивает в сумме сумма.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма., расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы - отправка телеграммы с сообщением даты, времени, места проведения экспертизы на сумму сумма и почтовые расходы на отправку иска на сумму сумма и сумма; взыскать с ответчика в пользу истца Борисовой В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Яшиной Т.С. по доверенности Осипенко А.В. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Борисова В.А., представляющая свои интересы и интересы истца фио, а также ее представитель — адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просили взыскать с ответчика пользу истца Борисовой В.А. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы, в размере сумма

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2024 года в 12 час. 50 мин., на адрес М-7 Волга в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Яшина Т.С., управляя транспортным средством марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством «Вольво ХС 90» регистрационный знак ТС, принадлежащим Борисову Александру Владимировичу, которым управляла Борисова Вера Анатольевна.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Яшиной Т.С. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левой стороны движения в правую, она не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего потеряла контроль за движением, допустив столкновение с транспортным средством «Вольво ХС 90» регистрационный знак ТС, двигающемся в попутно в левой полосе движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 014224 от 26.01.2024 года, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Яшина Т.С. Также вина водителя Яшиной Т.С. подтверждается другими документами о дорожно-транспортном происшествии составленными сотрудниками ГИБДД РФ (приложением к определению отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Постановлением Собинского городского суда адрес от 29.05.2024 Яшина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу Борисову А.В. автомобиль марки «Вольво ХС 90» регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности водителя Яшиной Т.С. - адрес «PECO»-Гарантия», истцу Борисову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцами экспертному заключению № 286 ТС, составленным ООО «Независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Вольво ХС 90» регистрационный знак ТС составляет сумма. Средняя стоимость ТС в состоянии до ДТП составляет сумма. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу Борисову А.В. материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК адресадрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио денежных средств в счет компенсации ущерба в размере разницы между стоимостью имущества в неповрежденном состоянии и стоимостью имущества в поврежденном состоянии, за минусом произведенной страховой выплаты в сумме сумма, то есть сумма (сумма - сумма - сумма), а также документально подтвержденных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался не оспоренным ответчиком заключением специалиста ОО «Независимая оценка».

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Борисовой В.А. требований о взыскании с ответчика в счет причиненного морального вреда денежных средств в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец Борисова В.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 102 от 10.04.2024, согласно которому у Борисовой В.А. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, рана 2-го пальца левой руки, и учитывая доводы истца Борисовой В.А. о том, что в связи с полученными травмами она испытывала нравственные и физические страдания, определил размер компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, заявленном истцом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного ущерба признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба возложены на сторону ответчика в силу закона.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав сторон и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу. Судебная коллегия не нашла оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения, а также, учитывая тот факт, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда для необходимости проведения данной экспертизы, исходя из положений ГПК РФ, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что с момента вынесения решения судом у стороны ответчика было достаточно времени для внесения денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах заключение специалиста, представленное истцами, верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца фио, претерпевший по утверждению истцов конструктивную гибель, до настоящего времени состоит на регистрационном учете, а также о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации годных остатков автомобиля по стоимости, определенной заключением специалиста, не влекут отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции исходя из заключения специалиста, представленного истцами, при этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером причиненного истцу Борисовой В.А. морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки указанным доводам, суд первой инстанции при определении размера компенсации руководствовался постановлением Собинского городского суда адрес от 29 мая 2024 года и указанным в нем заключением эксперта от 10.04.2024 № 102, которым определена степень тяжести причиненного здоровью истца Борисовой В.А. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Кроме того, истцом Борисовой В.А. в судебную коллегию подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма При этом в подтверждение несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявление истца Борисовой В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса.

Правила, изложенные в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При разрешении заявления истца Борисовой В.А. о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, судебная коллегия принимает во внимание длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, характер оказанной представителем истца в суде апелляционной инстанции юридической помощи, участие представителя истца в заседании судебной коллегии, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Борисовой В.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере сумма

Таким образом, поданное истцом Борисовой В.А. заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яшиной Т.С. - по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Заявление истца Борисовой В.А. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции - удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной Татьяны Сергеевны в пользу Борисовой Веры Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: