Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-010542-55

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-823/2024

административное дело № 33а-3048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 25 сентября 2024г. №КУВД-001/2024-44259842/2 о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета в отношении квартиры по адресу: адрес.

Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществить действия по государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета в отношении квартиры по адресу: адрес на фио,

установила:

Административный истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве)о признании незаконным решения от 25 сентября 2024 года № КУВД-001/2024-44259842/2 о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета в отношении квартиры по адресу: адрес, обязании осуществить действия по государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета в отношении указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением № MFC-0558/2024-1258575-1 об осуществлении действий по государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета в отношении квартиры по адресу: адрес, к которому приложен договор от 17 сентября 2024 года, соответствии с которым фио отчуждает ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Представленный договор составлен сторонами в простой письменной форме. Административный ответчик 25 сентября 2024 года вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-44259842/2 в отношении вышеуказанного объекта в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку требование о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли в представленном договоре не соблюдены. Полагала, что в отношении договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда покупатель становится единственным собственником объекта недвижимости, требование части 1.1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки не подлежит применению, следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя административного ответчика фио, возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио являлись участниками общей долевой собственности в равных долях, по ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 20-26).

17 сентября 2024 года фио и фио заключили договор купли-продажи доли в квартире, на основании которой фио передает свою ½ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру фио за плату, в результате чего фио после регистрации договора в регистрирующем органе становится 100% собственником указанной квартиры (л.д. 15).

17 сентября 2024 года фио и фио обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением государственной регистрации перехода права собственности на ½ долю квартиры, находящейся в собственности фио, расположенной по адресу: адрес, предоставив вышеуказанный договор (л.д. 8, 37-38, 39).

25 сентября 2024 года Уведомлением № КУВД-001/2024-44259842/2 государственная регистрация права была приостановлена до 25 декабря 2024 года ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки купли-продажи ½ доли квартиры (л.д. 9-10).

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), исходил из того, что требование ст. 42 Федерального закона №218 «О государственной регистрации недвижимости» в части обязательного нотариального заверения сделки на договор купли-продажи доли в квартире от 17.09.2024 купли продажи ½ доли квартиры не распространяются, поскольку на основании данного договора фиоГ становится единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены - Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в Федерального закона № 218-ФЗ.

Так, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации ( Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу Федерального закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Таким образом, положениями Федерального закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долевой в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение явилось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи доли объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенные положения законодательства, исходя из того, что на момент обращения в Управление Росреества по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности административные истцы являлись собственниками спорной квартиры, которая принадлежала фио и фио на праве общей долевой собственности, в результате заключенной сделки купли-продажи недвижимое имущество переходит в единоличную собственность фио и право общей долевой собственности прекращается, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации прав является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику российских судов по аналогичной категории споров, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда по данному административному делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи