Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-935/2024 адрес № 2 района

УИД 77MS0007-01-2024-001817-94 Савёлки, дело № 5-275/2024

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.11.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу

Рахматуллина ... ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 03.09.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Рахматуллин И.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он 10.01.2024 года в 11.30 час., находясь по адресу: адрес, адрес, в ходе конфликта нанес побои Рябоконю Т.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержавшие признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № 2424100301 от 04.03.2024 года у Рябоконя Т.В. при поступлении и обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 28.02.2024 года были диагностированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области реберной дуги слева; у подкожные гематомы в области головы (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий (не менее 2-х) тупого твердого предмета (предметов), приложенных перпендикулярно травмируемым поверхностям. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека .

Рахматуллин И.Т. обратился в Зеленоградский суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что никаких ударов он Рябоконю Т.В. не наносил.

Будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 155), Рахматуллин И.Т. в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании фио

Проверив материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Рябоконь Т.В. просил постановление мирового судьи отменить, полагая, что в действиях фио имеется состав преступления.

В судебном заседании мирового судьи Рахматуллин И.Т. вину в совершении правонарушения не признал, показав, что 10.01.2024 года Рябоконь Т.В. умышленно спровоцировал с ним конфликт, забрасывая его (фио) автомобиль снегом. Когда он (фио) подходил к Рябоконю Т.В., то увидел, что тот снимает его на мобильный телефон. Он (фио) выбил телефон из рук Рябоконя Т.В., после чего тот упал и стал кричать, что его бьют. Каких-либо побоев потерпевшему он (фио) не наносил, полагает, что телесные повреждения на теле Рябоконя Т.В. могли образоваться в результате падения.

Несмотря на то, что Рахматуллин И.Т. вину в совершении правонарушения не признал, фактические обстоятельства дела и его виновность подтверждаются собранными по делу, исследованными мировым судьёй и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Рябоконя Т.В. о том, что 10.01.2024 года примерно в 11.00 часов он находился на стоянке напротив корп. 357 адрес адрес, убирая снег со своего автомобиля, при этом снег на какой-либо чужой автомобиль не кидал. В какое-то время мимо него прошел Рахматуллин И.Т., который высказал в его адрес угрозы и прошёл к своему автомобилю «Портер». Он (фио), опасаясь, что Рахматуллин И.Т. может совершить в отношении него какие-либо противоправные действия, стал производить видеозапись действий фио на свой мобильный телефон. Затем он (фио) увидел, что Рахматуллин И.Т. идёт в его сторону, держа в руке черенок от лопаты. Далее Рахматуллин И.Т. подошел и нанес ему (фио) два удара палкой по голове, от чего он (фио), упал на землю. После этого Рахматуллин И.Т. ушел, однако затем вновь вернулся и нанес ему (фио) удар кулаком в лицо, разбив губу. Когда Рахматуллин И.Т. ушел, он (фио) закрылся в машине, вызвал полицию и скорую помощь. В тот же день он (фио) обратился в травм.пункт, где были зафиксированы полученные им телесные повреждения.

-Протоколом № 77АП00080573 об административном правонарушении от 08.07.2024 года, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио по обстоятельствам совершенного Рахматуллиным И.Т. правонарушения. (л.д.1).

-Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.2).

-Справкой о проверке фио по данным ЗИЦ и ЦАСБ (л.д.3-7).

-Копией заявления Рябоконя Т.В., зарегистрированным в КУСП за № 467 от 10.01.2024 года, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного гражданина, который 10.01.2024 года на автостоянке около корп. 357 адрес нанес ему удар деревянной палкой по голове, а затем рукой в лицо, разбив губу (л.д.10).

-Копией письменных объяснений потерпевшего фиоВ (л.д.11-12, 31-32).

-Копией протокола осмотра места происшествия (л.д.13-15).

-Копией карточки происшествия № 17170489 от 10.01.2024 года. (л.д.16).

-Карточками происшествия об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по адрес и Савелки адрес из ГКБ им. фио об обращении за медицинской помощью Рябоконя Т.В., которому при осмотре был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб верхней губы. Со слов пострадавшего, 10.01.2024 года в 11.30 часов он избит неизвестным (л.д.16).

-Копией письменных объяснений фио по обстоятельствам правонарушения (л.д.17-18, 37).

-Копией справки из ГБУЗ ГКБ им МП фио ДЗМ фил ПО №2 об обращении Рябоконя Т.В. в травматологический пункт с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб верхней губы (л.д.21).

-Копией выписки о приеме Рябоконя Т.В. врачом (л.д.23).

-Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио о просмотре архивных записей камер видеонаблюдения (л.д.24).

-Заключением эксперта № 2424100301 от 04.03.2024 года Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Рябоконя Т.В., согласно которому при обращении Рябоконя Т.В. в ГБУЗ ГКБ им. фио, у него были зафиксированы повреждения: подкожные гематомы в области головы (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий (не менее 2-х) тупого твердого предмета (предметов), приложенных перпендикулярно травмируемым поверхностям. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 26-29).

-Копией рапорта дознавателя ОД ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио о наличии в действиях фио признаков правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.30).

-Распечаткой фотографий места правонарушения (л.д.33-35).

-Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио о просмотре видеозаписей с мобильного телефона Рябоконя Т.В. (л.д.36).

-Письменными объяснениями свидетеля фио о том, что 10.01.2024 года, в утреннее время, находясь на балконе своей квартиры, она увидела, что на автостоянке, расположенной перед корп. 357 адрес, неизвестный ей мужчина раскидывает снег лопатой от своего автомобиля в разные стороны. При этом ом засыпал узкий проход между автомобилями, а также попал снегом на другие автомашины, в том числе на автомобиль ее (фио) соседа фио, которому она позвонила и сообщила о данном факте. После чего она ушла в квартиру, что происходило на автостоянке, она не видела (л.д. 38).

-Постановлением УУП ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио от 08.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и решении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 51-57).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Кроме того, мировой судья дал оценку показаниям потерпевшего Рябоконя Т.В., который был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.2 КоАП РФ. Мировой судья сделал вывод о том, что его показания последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Доводы Рахматуллина И.Т. о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции потерпевший фиоВ категорично утверждал, что полученные им повреждения были причинены Рахматуллиным И.Т., а не другим лицом и не в результате падения на землю. Потерпевший сразу же после произошедшего конфликта обратился в травм.пункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому он обратился за помощью к врачу с жалобами на боли именно в тех местах, по которым ему были нанесены удары.

Действия Рахматуллина И.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, должностными лицами полиции допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы Рахматуллина И.Т., о недоказанности вины в совершении вменяемого ему правонарушения, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

В рассматриваемой по делу ситуации, объективных данных, свидетельствующих о том, что Рахматуллин И.Т., нанося побои Рябоконю Т.В., действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей ей или другим лицам, суду представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности фио, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности фио в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Рахматуллиным И.Т. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, оснований для признания совершенного Рахматуллиным И.Т. деяния малозначительным, и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

адрес ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего Рябоконя Т.В. оснований для квалификации действий фио по ст.116 либо ст.213 УК РФ по настоящему делу не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Рахматуллину И.Т. наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Рахматуллину И.Т. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не допущено. Право Рахматуллина И.Т. на защиту не нарушено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 03.09.2024 года о привлечении Рахматуллина ... к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.