Постановление суда апелляционной инстанции

№10-4763/2025

Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 04 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора г.Москвы Юдина Д.В.,

защитника-адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рахматуллина Р.М. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии судимости с осужденного

Рахматуллина Р.М.,

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года Рахматуллин Р.М. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей. Приговор суда вступил в законную силу 27 апреля 2021 года.

Осужденный Рахматуллин Р.М. обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд г. Москвы об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства носит формальный характер; суд сослался на отсутствие сведений, характеризующих его с места работы и места жительства, при этом материалы личного дела подтверждают его трудоустройство, он является ** ООО “**”; от инспектора УИИ в ходе судебного заседания не прозвучало каких-либо претензий в его адрес в быту; материалы личного дела также не содержат сведений, компрометирующих его; суд, при подготовке к судебному заседанию не посчитал нужным затребовать дополнительные материалы, характеризующие его по месту жительства и работы; основания, приведенные судом в качестве отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе; ссылки суда на продление испытательного срока, само по себе не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку негативные последствия в виде продления испытательного срока им уже понесены, закон не содержит безусловных указаний об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости в случае продления испытательного срока; он раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил причиненный ущерб, принимал участие в благотворительных акциях, постоянно проживает по месту регистрации, женат, занимается воспитанием ** детей, имеет постоянный официальный источник дохода, занимается **, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного Рахматуллина Р.М. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение Рахматуллина Р.М., его защитника, инспектора УИН, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с Рахматуллина Р.М., указав мотивы принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о безусловном исправлении Рахматуллина Р.М. за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Не совершение осужденным административных правонарушений и новых преступлений, свидетельствует о выполнении им ограничений, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством для условно осужденных лиц, само по себе является прямой обязанностью условно осужденного, и не позволяет прийти в выводу о том, что осужденный Рахматуллин Р.М. своим поведением доказал свое исправление, а, соответственно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, также обоснованно учтено, что осужденный допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изложенные в жалобе обстоятельства дают основание полагать, что Рахматуллин доказал свое исправление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных характеризующих сведений, поскольку положительные характеристики, возмещение ущерба, участие в благотворительных акциях, семейное положение, не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, а представленные суду документы и сведения не дают оснований для признания его поведения безупречным, и о его полном исправлении.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с Рахматуллина Р.М.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Рахматуллина Р.М. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что Рахматуллин Р.М. совершил тяжкое преступление, вместе с тем, указание суда на тяжесть совершенного преступления, как одно из обоснований отказа в удовлетворении ходатайства, нельзя признать законным, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении Рахматуллину Р.М наказания. Кроме того, положения части 1 статьи 74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не предъявляют требований о необходимости учета при этом характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых лицо было признано виновным, а также целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что Рахматуллин Р.М совершил тяжкое преступление.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденного Рахматуллина Р. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда на то, что Рахматуллин Р.М. совершил тяжкое преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий