Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. №10-4776\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного ГРАЧЕВА А. В., его защитника – адвоката ГОРБУНОВОЙ С.Н., представившей удостоверение №** года, и представителя потерпевших организаций П. М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грачева А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГРАЧЕВА А. В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Грачева А.В. и его защитника – адвоката Горбуновой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших организаций П. М.Н., оставившей решение вопроса относительно апелляционной жалобы на усмотрение суда, и мнение прокурора Юдина Д.В., просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.В. был осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере 150.000 рублей; тем же приговором удовлетворены заявленные по уголовному делу гражданские иски, и с Грачева А.В. солидарно с З. Н.В. взыскано: в пользу ООО «**» - 31.300.345 рублей, в пользу ООО «**» - 2.763.219 рублей 55 копеек, в пользу ООО «**» - 21.103.700 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 21 ноября 2022 года приговор суда от 18 ноября 2021 года в части принятого решения в отношении Грачева А.В. оставлен без изменения. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Грачеву А.В. приговором суда от 18 ноября 2021 года, была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок – 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10% с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, а в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа Грачеву А.В. было отказано. Наказание в виде принудительных работ Грачев А.В. отбывает с 07 марта 2024 года (в УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве – с 14 августа 2024 года). 1\2 часть срока наказания, по отбытии которого возможно его представление к условно-досрочному освобождению, отбыта Грачевым А.В. 19 августа 2024 года, окончание срока отбывания Грачевым А.В. наказания – 15 ноября 2025 года.

15 ноября 2024 года Грачев А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом г.Москвы по существу, и по итогам его рассмотрения 13 декабря 2024 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства Грачева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Осужденным Грачевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в которой Грачев А.В. ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на отсутствие внутренних убеждений в достижении целей наказания исходя из недостаточности срока отбытого наказания, то есть основал свое решение без учета требований закона и мотивировал его основаниями, не указанными в законе. Формулировки суда являются абстрактными, неконкретизированными и немотивированными, суд не обосновал причину сделанных им выводов, не указал – почему данные о наличии положительных и отсутствии отрицательных сведений о его (Грачева) личности не являются основаниями для условно-досрочного освобождения, и лишил его (Грачева) возможности объективно понимать – почему суд пришел к таким выводам и принял такое решение, и не указал – какие конкретно им (Грачевым) должны быть сделаны выводы или совершены действия для его дальнейшего исправления, чтобы при последующей подаче ходатайства судом были сделаны иные выводы и вынесено положительное решение. Выводы суда не основаны на сведениях, исследованных в судебном заседании. Вывод суда о том, что отбытый срок наказания недостаточен для создания уверенности в утрате им (Грачевым) общественной опасности, противоречит материалам дела, поскольку замена ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы подтверждает факт утраты им общественной опасности, и с 05 марта 2024 года он (Грачев) пребывает в обществе, живет и трудится в коллективе, не связанном с изоляцией от общества, и за данный период не допускал пренебрежения к общественным устоям, нормам и правилам, не совершал ничего противозаконного и не привлекался к какой-либо ответственности. Им (Грачевым) были предприняты исчерпывающие меры к возмещению вреда потерпевшим в рамках его финансовых возможностей и получаемого дохода, а так же приняты меры к выплате штрафа, от погашения исковых требований он не уклоняется и с декабря 2023 года добровольно погашает иски, а с июня 2024 года – выплачивает штраф, перечисляемые им (Грачевым) платежи по исковым требованиям составляют не менее 40% от его совокупного дохода, и судом не учтен несопоставимый размер его (Грачева) дохода с размером исковых требований и не учтено, что в данных условиях его пребывания полное погашение исков объективно невозможно. Судом было оставлено без внимания и не рассмотрено заявленное им (Грачевым) в судебном заседании ходатайство о приобщении и исследовании квитанций об оплате исков и штрафа с декабря 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грачев А.В. и его защитник – адвокат Горбунова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п.»б» части 3). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Грачева А.В. от отбывания назначенного ему уголовного наказания, суд 1й инстанции указал, что Грачев А.В., отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ КП-** УФСИН России по г.Москве, удовлетворительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания принудительных работ имеет 2 поощрения при отбывании наказания в ИЦ №** при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Нижегородской области, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен водителем в ООО «Мистраль», по месту работы характеризуется положительно. Неотбытая часть Грачевым А.В. наказания в виде принудительных работ составляет 11 месяцев 2 дня. Согласно судебным актам, имеющимся в материалах дела, с Грачева А.В. в солидарном порядке с иным осужденным взыскано в пользу потерпевших юридических лиц: ООО «**» - 31.300.345 рублей, ООО «**» - 2.763.219 рублей 55 копеек, ООО «**» - 21.103.700 рублей. Согласно приложенным к ходатайству ксерокопиям чеков – Грачев А.В. перечислил в период с 06.07.2024 по дату рассмотрения дела в счет уплаты штрафа 22.000 рублей, в счет исковых требований потерпевших - перечислил 35.500 рублей. Исправление осужденного продолжается недостаточное время, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ - целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, и лишь в том случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от наказания. Грачев А.В. положительно характеризуется работодателем в связи с надлежащим исполнением им трудовых обязанностей, его поведение соответствует правилам внутреннего распорядка учреждения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для создания уверенности в его полном исправлении и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. Поведение Грачева А.В. за весь период отбывания наказания, оставшийся не отбытым срок наказания, а также фактическое возмещение им незначительной части причиненного его действиями ущерба, не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате Грачевым А.В. общественной опасности, о полном раскаянии в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи с чем суд не может прийти к убеждению, что Грачев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Грачева А.В. от отбывания назначенного ему уголовного наказания мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

По месту отбывания наказания в виде принудительных работ Грачев А.В. характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, нарушения правил внутреннего трудового распорядка не допускал, администрация УФИЦ №** ФКУ КП-** ГУФСИН РФ по г.Москве считает целесообразным применение в отношении Грачева А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако указанные обстоятельства наряду с данными о личности Грачева А.В. и данными о его семейном положении не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда 1й инстанции.

Положительное поведение Грачева А.В. в период отбывания наказания в виде принудительных работ и его добросовестное отношение к труду могут свидетельствовать об определенном исправлении Грачева А.В. в настоящее время, но в то же время необходимо учитывать положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и условно-досрочное освобождение Грачева А.В. от отбывания назначенного ему уголовного наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2022 года, с Грачева А.В. солидарно с З. Н.В. в счет возмещения причиненного совершенными преступлениями материального ущерба взыскано: в пользу ООО «**» - 31.300.345 рублей, в пользу ООО «**» - 2.763.219 рублей 55 копеек, в пользу ООО «**» - 21.103.700 рублей, однако к возмещению причиненного совершенными преступлениями материального ущерба Грачев А.В. приступил только 19 декабря 2023 года, а ранее мер по возмещению указанного материального ущерба не предпринимал. Кроме того – за период с 19 декабря 2023 года до даты вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции (13 декабря 2024 года), более чем за 11 месяцев, Грачевым А.В. в счет возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба было перечислено всего 84.000 рублей (с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции (лд103-109), а согласно документам, представленным суду 1й инстанции (лд69-77), - 37.500 рублей), при чем последнее перечисление имело место 09 декабря 2024 года. Объективных причин, свидетельствующих о том, что Грачев А.В. не имел возможности возмещать причиненный совершенными им преступлениями материальный ущерб до 19 декабря 2023 года, свидетельствующих о невозможности возмещения Грачевым А.В. за период – более 11 месяцев - причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба в сумме большей, нежели 84.000 рублей, которая существенно мала относительно общей суммы причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба, и свидетельствующих о невозможности Грачева А.В. отвечать за возмещение причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба иными способами, кроме как перечислениями от получаемой им заработной платы, в том числе - принадлежащим ему имуществом, Грачевым А.В. приведено не было, и соответствующих документов не было представлено Грачевым А.В. ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом у суда апелляционной инстанции имеются все основания считать, что Грачев А.В. фактически уклоняется от возмещения причиненного совершенными им преступлениями вреда (материального ущерба, причиненного потерпевшим организациям) в разумных размерах, что суд апелляционной инстанции признает препятствием к условно-досрочному освобождению Грачева А.В. от отбывания назначенного ему уголовного наказания (как в виде принудительных работ, так и в виде штрафа). Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после 09 декабря 2024 года до даты настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции (04 марта 2025 года) какие-либо меры по возмещению причиненного совершенными им преступлениями материального ущерба Грачевым А.В. не принимались (никаких документов, свидетельствующих об этом, суду апелляционной инстанции представлено не было).

Таким образом веских и законных оснований для условно-досрочного освобождения Грачева А.В. от отбывания назначенного ему уголовного наказания (как основного – в виде принудительных работ, так и дополнительного – в виде штрафа) суд апелляционной инстанции не видит.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, судом 1й инстанции при рассмотрении материалов ходатайства об условно-досрочном освобождении Грачева А.В. от отбывания назначенного ему уголовного наказания не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Грачева А.В. о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на отсутствие внутренних убеждений в достижении целей наказания исходя из недостаточности срока отбытого наказания, то есть основал свое решение без учета требований закона и мотивировал его основаниями, не указанными в законе, являются несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции, мотивируя принятое им решение, не ссылался на недостаточность срока отбытого Грачевым А.В. наказания, а указал на недостаточное время для исправления Грачева А.В. в свете положений ч.2 ст.43 УК РФ и на объективное отсутствие у суда уверенности в полном исправлении Грачева А.В., в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания и в утрате Грачевым А.В. общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Грачева А.В. об абстрактности, неконкретизированности и немотивированности мотивировок суда и о том, что выводы суда не основаны на сведениях, исследованных в судебном заседании, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение Грачева А.В., обусловленное его несогласием с обжалуемым постановлением суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы Грачева А.В. о том, что об утрате им общественной опасности свидетельствует замена ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым назначенное Грачеву А.В. приговором суда наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст.80 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, не могут расцениваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения Грачева А.В. от отбывания назначенного ему уголовного наказания в настоящем случае.

Что касается доводов апелляционной жалобы Грачева А.В. об отсутствии объективной возможности полного погашения им исков, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о фактическом уклонении от возмещения причиненного совершенными им преступлениями вреда (материального ущерба, причиненного потерпевшим организациям) в разумных размерах.

Что касается доводов апелляционной жалобы Грачева А.В. о том, что судом было оставлено без внимания и не рассмотрено заявленное им в судебном заседании ходатайство о приобщении и исследовании квитанций об оплате исков и штрафа с декабря 2024 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, замечаний на который Грачевым А.В. не подавалось, - такого рода ходатайств Грачевым А.В. в судебном заседании суда 1й инстанции не заявлялось. Одновременно суда апелляционной инстанции отмечает, что произведенные Грачевым А.В. 09 декабря 2024 года выплаты в счет возмещения удовлетворенных приговором суда исковых требований – по 3.000 рублей каждой из потерпевших организаций – являются несущественными относительно общей суммы удовлетворенных приговором суда исковых требований.

Представленные Грачевым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у него 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут расцениваться как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия веских и законных оснований для условно-досрочного освобождения Грачева А.В. от отбывания назначенного ему уголовного наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 3 из 5 имеющихся у него поощрений были получены Грачевым А.В. уже после вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поэтому оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГРАЧЕВА А. В., ** года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова