Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-921/2024 С/у № 5 адрес

УИД 77MS0005-01-2024-002827-09 дело 5-346/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.12.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Евдокименко ... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 30.09.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 19.08.2024 года Евдокименко К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 15.03.2024 года в 11.45 часов следовал по адрес у дома №3 в направлении адрес адрес адрес, управляя автомобилем марка автомобиля ЦЕРАТО», г.р.з. Е420ОХ777, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого .

Евдокименко К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД порядок его направления на медицинское освидетельствование был нарушен, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления противоречивые документы, составленные должностными лицами ГИБДД. Евдокименко К.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Евдокименко К.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал. Судебная повестка, направленная в адрес Евдокименко К.А. была возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Евдокименко К.А., который самостоятельно несёт риск последствий неполучения направленной в его адрес юридически значимой корреспонденции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Евдокименко К.А. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 15.03.2024 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился, поскольку алкоголь не употреблял. Прибор показал 0,257 мг/л, с цифрами указанными на приборе он согласился, однако само такое показание прибора вызвало у него сомнения в исправности прибора, о чем он сообщил инспектору и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, на что инспектор ему ответил отказом. Поскольку он (фио) не был согласен с показаниями прибора, он не поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом самостоятельно написал слово «согласен». В тот же день он самостоятельно обратился ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого состояние опьянения у него обнаружено не было.

Несмотря на то, что Евдокименко К.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио, о том, что 15.03.2024 года во время дневного дежурства в составе экипажа ДПС совместно с инспектором фио в 11.45 часов около дома 3 на ул. адресЗеленограда ими был остановлен автомобиль под управлением Евдокименко К.А., у которого в ходе проверки документов и беседы, был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Евдокименко К.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал наличие состояния опьянения, правонарушитель с результатом согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водитель самостоятельно внес запись: «согласен» и написал свою фамилию и инициалы, когда он (фио) попросил Евдокименко К.А. поставить графическую подпись, то фио сказал, что внесенные им фамилия и инициалы равнозначны графической подписи и отказался расписываться. Поскольку у Евдокименко К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

-Протоколом 77МР1430377 от 15.03.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Евдокименко К.А. (л.д.1).

-Протоколом 77ВА0346041 от 15.03.2024 года об отстранении Евдокименко К.А. от управления транспортным средством (л.д.2).

-Квитанцией с результатами теста дыхания Евдокименко К.А., согласно которой в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя, показание прибора составило 0,257 мг/л (л.д.3).

-Актом 99АО0119147 от 15.03.2024 года освидетельствования Евдокименко К.А. на состояние алкогольного (л.д. 4).

-Протоколом 600Е420ОХ777 от 15.03.2024 года о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства (л.д.5,6).

-Рапортом инспектора ДПС фио по обстоятельствам совершенного Евдокименко К.А. правонарушения (л.д.7,29).

-Копиями документов на имя Евдокименко К.А. (л.д.8-12).

-Справкой, выданной инспектором группы фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой Евдокименко К.А. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался (л.д.13).

-Сведениями о привлечении Евдокименко К.А. к административной ответственности ранее (л.д.15-20).

-Фотоматериалами (л.д.30-34)

-Диском с записью процедуры освидетельствования Евдокименко К.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому на вопрос инспектора, согласен ли он с показаниями прибора, Евдокименко К.А. отвечает: «Видимо, если прибор исправен» (л.д. 35), а также иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Евдокименко К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Евдокименко К.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Довод Евдокименко К.А. о том, что алкогольные напитки он не употреблял, не может быть принят во внимание.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Евдокименко К.А., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно: 0,257 мг/л, что соответствует 0,539 промиле или лнгкой степени алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не может быть принят во внимание. При освидетельствовании на месте Евдокименко К.А. с его результатом согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, на какие либо нарушения не указывал. Версию о том, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании были допущены нарушения, Евдокименко К.А. впервые высказал лишь в судебном заседании мирового судьи, то есть по истечению значительного времени с момента совершения им правонарушения, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств. Очевидно, что если бы Евдокименко К.А. указал в акте на несогласие с результатами освидетельствования, он был бы направлен на медицинское освидетельствование в НД, где состояние опьянения у него было бы установлено в результате лабораторных анализов его крови и мочи.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте в отношении Евдокименко К.А. допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Евдокименко К.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимым доказательством по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Евдокименко К.А. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждение Евдокименко К.А. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Евдокименко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод фиоА о том, что он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку освидетельствование было пройдено спустя 3,5 часа от момента составления административного протокола, за такое продолжительное время могло произойти естественное выведение обнаруженного при первичном освидетельствовании алкоголя из организма.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные Евдокименко К.А. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи о виновности Евдокименко К.А. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Евдокименко К.А. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Евдокименко К.А. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Евдокименко К.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Евдокименко К.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Евдокименко К.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Евдокименко К.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 30.09.2024 года о привлечении Евдокименко ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Евдокименко К.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.