Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-26420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката Мусийко В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С., на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым в отношении

Черникова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело было возбуждено 18.08.2024 года СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении фио

18.08.2024 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.08.2024 года Черникову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

20.08.2024 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемому Черникову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.11.2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.01.2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15.11.2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио продлён срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.01.2025 года.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого фио, а также не учтено, что он гражданин РФ, зарегистрирован в адрес, является учащимся техникума, находится на иждивении матери, которая работает педагогом-логопедом, при задержании не оказывал сопротивления, вину признал, раскаялся в содеянном, не согласен только с квалификацией его действий, а необходимость производства следственных действие не может являться единственным основанием для продления срока содержания его под стражей. Доказательств того, что Черников Д.А. скроется либо воспрепятствует производству по делу не имеется и мера пресечения в виде домашнего ареста полностью исключит для него возможность заниматься незаконной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать Черникову Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 423 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Черников Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, его несовершеннолетний возраст, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Черникову Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Черникову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, а также передачу несовершеннолетнего под присмотр родителей в соответствии со статьей 105 УПК РФ, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о том, что по состоянию здоровья Черников Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния.

Задержание Черникова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 423 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение Черникову Д.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Черникова ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: