Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-010371-83

Судья фио

Гр.дело №33-22868/2025 (II инстанция)

№02-2936/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ситниковой ... к адрес о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Ситниковой ... право собственности на гараж-бокс №78г, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XIX, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе: комната №1 - бокс на 1 этаже, площадью 21,9 кв.м., основное, комната №2 - подсобное помещение, площадью 3,5 кв.м., вспомогательное, комната №3 - подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м., вспомогательное, комната №4 - подсобное помещение, площадью 7,9 кв.м., вспомогательное, тип: гаражи.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец Ситникова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является членом адрес. Истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №78г, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XIX, о чем имеется справка №45-11/2024, выданная председателем адрес. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ГСК не может предоставить истцу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов МО от 24 декабря 1979 года №497/23, для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980 года разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание №36. Согласно государственному акту от 22 сентября 1980 года АГК «Малино» выделено 0,7+1,2 га земли в бессрочное и бесплатное пользование. Исходя из изложенного истец просил признать за ним право собственности на гараж-бокс №78г, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XIX, площадью всего сумма кв.м., в том числе: на этаже 1, комната №1, бокс площадью 21,9 кв.м. основное, комната №2, помещение подсобное, площадью 3,5 кв.м., вспомогательное, комната №3, помещение подсобное, площадью 1.6 кв.м., вспомогательное, комната №4, помещение подсобное, площадью 7,9 кв.м., вспомогательное. Тип: Гаражи.

Истец Ситникова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором признал исковые требования истца и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Департамент городского имущества адрес, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств дела.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 адрес кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.55 адрес кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24 декабря 1979 года №497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 года №496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года №М-10-503108, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и адрес (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06 апреля 1994 года №307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном договоре указано, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) и на ситуационном плане (Приложение №2-а к договору №М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым №77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым №77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым №77-10-07001-102.

Согласно плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года №М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Суду также представлены кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м..; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Согласно Заключению ООО «СтройПроект», подготовленное по заказу Ситниковой И.В., о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса №78г по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №XIX: конструкции гаражного бокса №78г, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение №XIX, гаражного бокса №78г, строение 16, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение №XIX, гаражного бокса №78г, строение 16 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным, примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций гаражного бокса №78г помещения №XIX, строение 16 не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса №78г строение 16 помещение №XIX соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности. Эксплуатация строения гаражного бокса №78г строение 16 помещение №XIX не угрожает жизни и здоровью граждан, помещение №XIX гараж-бокс №78г, строение 16 может эксплуатироваться по своему назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт непрерывного использования адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов. При этом, отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, о чем было изложено выше. Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено. Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что объект недвижимости – спорный гараж, создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия право притязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан. Спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

При таких данных, принимая во внимание признание иска истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс не является объектом недвижимости и является некапитальным объектом, в материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаражного бокса, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что объект недвижимости - спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса (капитального объекта), являющегося предметом спора в конкретном деле, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенного ГСК. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно краткосрочного характера аренды земельного участка, являются не состоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24 декабря 1979 года № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 года №496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные гаражи возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, истцом полностью выплачен паевой взнос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс не поставлен на кадастровый учет, соответственно не может выступать в гражданском обороте, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку истец, не являясь собственником объекта недвижимости, лишен возможности осуществить его государственный кадастровый учет. Также отсутствие кадастрового номера данного гаража не подтверждает временный и некапитальный характер данного строения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2025г.

Председательствующий:

Судьи: