Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-917/2024 С/у № 1 адрес

УИД 77RS0008-02-2024-003656-97 дело № 5-300/1//2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.11.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Профатилова В.А. и его защитника фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 02.10.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Профатилова ... ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения ПДД РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 02.10.2024 года Профатилов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 23.03.2024 года в 23.40 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля Королла», г.р.з. А761МЕ197, следовал по местному проезду около корп. 914 адрес адрес с признаками опьянения (поведение, не соответствующее остановке), после чего 24.03.2024 года в 01.17 часа по адресу: адрес, адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД порядок направления Профатилова В.А. на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку на месте его доверителю пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторы не предлагали, понятые при направлении на мед. освидетельствование не присутствовали. Все составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, были составлены с существенными процессуальными нарушениями, поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу. При составлении протоколов Профатилову В.А. не были разъяснены его права. Так адрес диспансера в протоколе об административном правонарушении указан неверно, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указан адрес места их составления. Профатилов В.А. не отказывался от прохождения процедуры мед. освидетельствования, готов был сдать анализ крови, но образец крови в НД у него брать отказались. Мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, отказался вести протокол судебного заседания, не допросил в судебном заседании понятых. фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Профатилов В.А. и его защитник фио доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи фиоА пояснил, что 23.03.2024 года после 23.00 часов управляя автомобилем марка автомобиля, он осуществлял доставку товара в корп. 914 адрес, адрес, где был остановлен инспекторами ГИБДД. После остановки автомобиля инспектор фио вытащил его из-за руля, посадил в патрульный автомобиль и отвез на адрес к остановке «Октябрьская». При нахождении в автомобиле инспектор просил его сказать на камеру видеорегистратора «Да», но какой вопрос при этом задавал инспектор, он (фио) не помнит. Инспекторами были остановлены проезжавшие мимо люди, их было двое или трое, они заглянули в окно патрульного автомобиля, при этом какие-либо вопросы в их присутствии инспектор ему не задавал. После эти люди подписали какие-то документы, а его повезли в НД адрес. В наркологическом диспансере он пообщался с врачом, выполнил двигательные пробы, говорил цифры, но тест дыхания в НД не проходил, проходил его ранее в патрульном автомобиле инспекторов. После прохождения всех проб врач выдала ему пробирку для сбора биологического образца в виде мочи, сдать которую он не смог. Инспектор фио снова стал хватать его за вещи, порвал футболку, говорил о том, что время, отведенное для сдачи биологического образца, истекло. Ему предложили получить направление на сдачу крови, но он отказался его получить, так как готов был сдать кровь на месте.

Несмотря на непризнание Профатиловым В.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля- врача-нарколога фио о том, что 24.03.2024 года Профатилов В.А. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД. В соответствии с требованиями 933 приказа проведение процедуры освидетельствования Профатилова В.А. началось со сдачи теста дыхания, который был отрицательный, то есть алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было. После чего ею (Куманевой) были проведены тесты по таблице с цифрами, обследуемый прошел тест с отклонениями по времени, при этом вел себя тревожно, координационные пробы выполнил также с нарушениями. По клинической картине можно было предположить наличие у Профатилова В.А. состояния опьянения. Далее Профатилову В.А. был выдан контейнер для сбора биоматериала – мочи и предоставлено достаточно времени, чтобы он смог сдать указанный биологический образец, однако он этого сделать не смог. После того, как Профатилов В.А. пояснил, что не может сдать мочу, ему было предложено получить направление на сдачу биологического образца в виде крови, от получения которого он отказался. После чего она (фио) попросила Профатилова В.А. оформить все необходимые документы об отказе от получения направления на сдачу крови, однако он отказался от их заполнения.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио, фио и фио о том, что 24.03.2024 года во время несения службы, около корп. 914 адрес адрес ими был остановлен автомобиль марка автомобиля Королла», г.р.з. А761МЕ197, под управлением Профатилова В.А. В ходе проверки документов у Профатилова В.А. был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, поскольку у него было заторможенное состояние, медленные движения, бледное лицо, странная речь. В связи с чем, ими (свидетелями) было принято решение о проверке водителя на предмет наличия состояния опьянения. Так как время было позднее, понятых на месте остановки они найти не смогли, поэтому переместились на адрес адрес адрес, где ими были остановлены двое понятых, в присутствии которых Профатилов В.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Профатилову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. После оформления всех необходимых документов, Профатилов В.А. был доставлен в НД адрес для прохождения медицинского освидетельствования. В диспансере Профатилов В.А. прошел тест дыхания, выполнил тест- пробы, после чего ему выдали контейнер для сдачи мочи, сдать которую он не смог. От получения направления на сдачу крови Профатилов В.А. отказался. Поскольку Профатилов В.А. не сдал биологический образец в виде мочи и отказался от получения направления на сдачу крови, врачом был выдан акт с заключением о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении Профатилова В.А. был оформлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-Протоколом № 77МР № 1430308 об административном правонарушении от 24.03.2024 года, в котором инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес был зафиксирован факт нарушения Профатиловым В.А. п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.1)

-Протоколом об отстранении Профатилова В.А. от управления транспортным средством 77ВА 0346024 от 23.03.2024 года (л.д.2).

-Протоколом о направлении Профатилова В.А. на медицинское освидетельствование 77ВН0284368 от 23.03.2024 года (л.д. 3).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Профатиловым В.А. воздухе не было установлено наличие алкоголя. (л.д.4).

-Актом №-А8-86 от 24.03.2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Профатилова В.А., согласно которому Профатилов В.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).

-Протоколом 77 ЕА № 0400334 о задержании транспортного средства марка автомобиля Королла», г.р.з. А761МЕ797 (л.д.6).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 24.03.2024 года (л.д.7).

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершенного Профатиловым В.А. административного правонарушения (л.д. 8).

-Копиями документов на имя Профатилова В.А. (л.д.9-12) и другими материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования Профатилова В.А. послужило наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования предложил Профатилову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Профатилов В.А. пройти отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно составленным по делу протоколам, Профатилов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Причины, по которым Профатилов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что ещё до предъявления Профатилову В.А. требования о необходимости сдать мочу, врачом психиатром-наркологом фио у него были установлены иные признаки опьянение, такие как: недостаточная концентрация внимания, вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм во взгляде, нарушения координации, тремор рук и языка, неуверенная и шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение с промахиванием координационных проб, положительный результат пробы Ташена, что позволило сделать предположение о том, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А8-86 от 24.03.2024 года Профатилов В.А. мочу сдать не смог, от получения направления на сдачу анализа крови отказался.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Профатилова В.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находилась.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Профатилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником фио ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес.

Доводы жалобы об отсутствии материалов видеозаписи не являются основанием для отмены постановления, поскольку как усматривается из материалов дела все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились с участием понятых, в связи с чем, наличие видеозаписей процессуальных действий не являлось обязательным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Доводы защитника фио о том, что его доверителю пройти освидетельствование на месте не предлагалось, чем была нарушена процедура проведения освидетельствования, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов фио ДПС Госавтоинспекции по адрес: фио, фио и фио, а также письменными материалами дела. Показания инспекторов, мировой судья обоснованно посчитал достоверными, поскольку они в момент задержания Профатилова В.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Профатиловым В.А. знакомы не были, поводов для его оговора не имели, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых был зафиксирован факт отказа Профатилова В.А. от прохождения освидетельствования на месте. Следует отметить, что каких-либо замечаний по содержанию протокола ни привлекаемым лицом, ни понятыми высказано, протокол подписан.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что фио не были разъяснены его права, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Профатилову В.А. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, копию указанного процессуального документа правонарушитель получил, о чем свидетельствует его личная подпись. Более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. Согласно представленным материалам, Профатилов В.А. фактически своими правами воспользовался, реализовав свое право на юридическую помощь, обратившись к защитнику и обжаловав вынесенное мировым судьёй постановление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Профатилова В.А. на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых фио и фио, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника фио о вызове в судебное заседание указанных понятых, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Понятые фио и фио дважды вызывались в судебное заседание, но обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что мировой судья отказался вести протокол судебного заседания, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с главой 29 УПК РФ не предусмотрено участие в судебном заседании секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении. Часть 1 ст.29.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. При этом суд отмечает, что Профатилов В.А. и его защитник имели возможность самостоятельно фиксировать ход судебного заседания, как в письменной форме, так и при помощи средств аудиозаписи.

Довод защитника фио о несовпадении адресов одного и того же Наркологического диспансера, указанных в протоколе об административном правонарушении и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку допрошенные по делу свидетели показали, что в обоих документах речь идёт об одном и том же медицинском учреждении, только врачом-наркологом в акте был указан юридический адрес НД, а сотрудником ГИБДД- фактический.

Неверное, по мнению защитника, указание в процессуальных документах места составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию вмененного Профатилову В.А. правонарушения не влияет. Как было установлено в судебном заседании мирового судьи, указанные документы были составлены в присутствии понятых, сведения по обстоятельствам вменяемого привлекаемому Профатилову В.А. правонарушения в них были указаны верно, замечаний со стороны понятых и привлекаемого лица по содержанию указанных протоколов, не поступило.

Довод привлекаемого и его защитника о том, что Профатилову В.А. не было выдано направление на сдачу крови опровергается показаниями врача-наркоголога фио о том, что Профатилов В.А. отказался от получения направления на сдачу крови, от заполнения документов, а также следования к месту забора крови.

Утверждение защитника о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Профатилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод защиты о том, что Профатилов В.А. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К этому следует отметить, что самостоятельно медицинское освидетельствование Профатилов В.А. прошёл 26.07.2024 года (л.д.47), тогда, как действия, совершение которых ему вменено по настоящему делу, были им совершены 24.03.2024 года.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Профатилова В.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Профатилова В.А. в материалах дела не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное Профатиловым В.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Профатилова В.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Профатилова В.А. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Профатилов В.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Профатилова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Профатилову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Профатилова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Профатилова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 02.10.2024 года о привлечении Профатилова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.