Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4010/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26676/2025

УИД 77RS0008-02-2024-010370-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сонина Алексея Владимировича к адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сониным Алексеем Владимировичем право собственности на гараж-бокс № 69г, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № X , площадью всего сумма  кв.м., в том числе : этаж 1. № ком.1 бокс 21,6 кв.м. основное, п. ком. № 2 пом. подсобное 5,2 кв.м. вспом., п. ком.№ 3 пом. подсобное 1,4 кв.м. вспом., Тип: Гаражи.

Решение является основанием для регистрации права собственности Сонина Алексея Владимировича на гараж-бокс № 69г, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № X , площадью всего сумма  кв.м., в том числе : этаж 1. № ком.1 бокс 21,6 кв.м. основное, п. ком. № 2 пом. подсобное 5,2 кв.м. вспом., п. ком.№ 3 пом. подсобное 1,4 кв.м. вспом., Тип: Гаражи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сонин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес, ссылаясь на то, что он является членом адрес, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № 69г, который расположен по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №X, о чем имеется справка № 45-11/2024, выданная председателем адрес. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов МО от 24.12.1979г. № 497/23, для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980г. было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание №36. Сонин А.В. просит признать за ним право собственности на гараж-бокс № 69г, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № X , площадью всего сумма  кв.м., в том числе: этаж 1. № ком.1 бокс 21,6 кв.м. основное, п. ком. № 2 пом. подсобное 5,2 кв.м. вспом., п. ком.№ 3 пом. подсобное 1,4 кв.м. вспом., Тип: Гаражи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от представителя истца по доверенности фио имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчик адрес в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил заявление о согласии с заявленными требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УФРС адрес, адрес Москвы о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции извещены, представителей не направили, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит третье лицо Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24 декабря 1979 года №497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 года №496-РП о расширении адрес правлению адрес разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года №М-10-503108, заключенного в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06 апреля 1994 года №307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) и на ситуационном плане (Приложение №2-а к договору №М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым №77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым №77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым №77-10-07001-102.

Согласно плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение №2 к Договору №М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года №М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Как следует из кадастровых выписок о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м..; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 218,219 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.51,55 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 N 190-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство непрерывного использования адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов установлено; истцом, который является членом адрес, полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №69г, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №X; из представленного истцом заключения ООО «СтройПроект» следует, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, кроме того, отметив, что фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами, на основании чего суд заявленные требования о признании права собственности удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При этом, согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти нрава осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом первой инстанции определен верно, в частности, основание предоставления земельного адрес «Малино», на котором осуществлено строительство спорного гаражного бокса, вид разрешенного использования такого участка, факт членства истца в адрес и выплаты им в установленном порядке паевого взноса, а также соответствия строения (гаражного бокса) градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен ответчику адрес для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов; установлено, что истцом, который является членом адрес, полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №69г, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение №X; при этом, как следует из представленного истцом заключения ООО «СтройПроект», указанный гаражный бокс истца соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнен из бетонных и каменных конструкций, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, кроме того, достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено, спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанный гаражный бокс.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств правового статуса гаражного бокса как объекта недвижимости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Судебная коллегия отмечает, что фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса истца, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, при этом требований о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено, сведений об этом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено законности строительства гаражного бокса судебной коллегий отклоняются, так как указанные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, таких нарушений судом при рассмотрении дела установлено не было. При этом, отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: