Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-010373-77

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4011/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-25414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Татьяны Петровны к адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Морозовой Татьяной Петровной право собственности на гараж-бокс № 10Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № СX , площадью всего сумма кв.м., в том числе : этаж 1. № ком.1 бокс 21,0 кв.м. основное, п. ком. № 2 пом. подсобное 2,1 кв.м. вспом., п. ком.№ 3 пом. подсобное 5,2 кв.м. вспом. Тип: Гаражи.

Решение является основанием для регистрации права собственности Морозовой Татьяны Петровны на гараж-бокс № 10Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № СX , площадью всего сумма кв.м., в том числе : этаж 1. № ком.1 бокс 21,0 кв.м. основное, п. ком. № 2 пом. подсобное 2,1 кв.м. вспом., п. ком.№ 3 пом. подсобное 5,2 кв.м. вспом. Тип: Гаражи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес, ссылаясь на то, что она является членом адрес. Истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс № 10Б, который расположен по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № СX, о чем имеется справка № 50-11/2024, выданная председателем адрес.

Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов фио от 24.12.1979г. № 497/23, для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980г. было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание № 36. Морозова Т.П. просила признать за ней право собственности на гараж-бокс № 10Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № СX , площадью всего сумма кв.м., в том числе : этаж 1. № ком.1 бокс 21,0 кв.м. основное, п. ком. № 2 пом. подсобное 2,1 кв.м. вспом., п. ком.№ 3 пом. подсобное 5,2 кв.м. вспом. Тип: Гаражи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 219 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 года № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992 г. № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке.

Суду был представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и адрес (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06 апреля 1994 года № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На Плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к Договору № М-10-503108) и на Ситуационном плане (Приложение № 2-а к Договору № М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым № ...; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым № ...; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым № ....

Согласно Плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к Договору № М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в Договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Суду также были представлены кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: ... (...), площадь 26.829,05 кв.м; ... (...), площадь 760,1 кв.м..; ... (...), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Суд первой инстанции счел доказанным обстоятельство непрерывного использования адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции также было учтено, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 адрес кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 адрес кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов адрес как единого целого строения не представлены. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

Суду также не были представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение

Согласно Заключению ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража -бокса по результатам обследования гаража-бокса № 10Б по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № СX: конструкции гаражного бокса № 10Б, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № ХIX, строение 9, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение № СХ, гаражного бокса № 10Б строение 9, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение № СX гаражного бокса № 10Б строение 9 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным, примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций гаражного бокса № 10Б помещения № СX, строение 9 не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса №10Б, строение 9, помещение № СX соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности. Эксплуатация строения гаражного бокса №10Б, строение 9, помещение № СX не угрожает жизни и здоровью граждан, гаражный бокс №10Б, помещение № СX строение 9 может эксплуатироваться по своему назначению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд установил, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным принять признание ответчиком адрес иска Морозовой Т.П. о признании права собственности на гараж-бокс № 10Б, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № СX , площадью всего сумма кв.м., в том числе : этаж 1. № ком.1 бокс 21,0 кв.м. основное, п. ком. № 2 пом. подсобное 2,1 кв.м. вспом., п. ком.№ 3 пом. подсобное 5,2 кв.м. вспом. Тип: Гаражи, удовлетворив заявленные требования истца.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ДГИ адрес о том, что гаражный бокс не является объектом недвижимости и является некапитальным объектом, в материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаражного бокса, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что объект недвижимости - спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ДГИ адрес о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса (капитального объекта), являющегося предметом спора в конкретном деле, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенном ГСК. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств наличия воли города в лице его уполномоченных органов на создание объектов недвижимости для последующего оформления на него права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992 № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гаражи адрес возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, истец является членом адрес, им полностью выплачен паевой взнос.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ДГИ адрес о том, что спорный гаражный бокс не поставлен на кадастровый учет, соответственно не может выступать в гражданском обороте, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку истец, не являясь собственником объекта недвижимости, лишен возможности осуществить его государственный кадастровый учет. Также отсутствие кадастрового номера данного гаража не подтверждает временный и некапитальный характер данного строения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ДГИ адрес о том, что договор аренды земельного участка № М-10-503108 от 31.10.2001 имеет краткосрочный характер и не содержит условий о возможности строительства капитальных объектов на земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица адресМосквы по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 года

Председательствующий:

Судьи: