Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3852/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20333/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2024-008847-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 08.11.2023 по 14.05.2024 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании кредитной истории, возложении обязанности, – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крейденко Е.Л. о взыскании задолженности за период с 08.11.2023 по 14.05.2024 в размере сумма, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2023 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 8860993222, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Крейденко Е.Л., не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор потребительного кредита № 8860993222 от 06.09.2023 на сумму в размере сумма недействительным, обязании аннулировать кредитную историю, связанную с договорам потребительского кредита № 8860993222 от 06.09.2023, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных Крейденко Е.Л., мотивируя свои требования тем, что данный кредит фио взят под влиянием обмана третьих лиц, представившихся сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями, с целью избежать оформления на ее имя кредита мошенниками. Также, находясь под влиянием обмана третьих лиц вся сумма кредита в этот день переведена истцом на указанные ими счета. Поняв, что совершено мошенничество, истец по встречному иску обратилась в СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Крейденко Е.Л. - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Крейденко Е.Л. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 434, 438, 440, 450, 810, 811, 819 ГК адресадрес закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2023 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Крейденко Е.Л. заключен кредитный договор № 8860993222 на сумму в размере сумма под 28.9 % годовых, со сроком погашения кредита на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Кредитный договор и договор банковского счета заключены между истцом по первоначальному иску и заемщиком в установленном порядке, ответчик по первоначальному иску ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать (адрес условий).

Согласно п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

На основании п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщиком условия договора должным образом не исполнялись, допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность образовалась за период с 08.11.2023 по 14.05.2024, размер которой составил сумма и состоит из: иных комиссий – сумма, просроченной ссудной задолженности – сумма, просроченных процентов – сумма, просроченных процентов на просроченную ссуду – сумма, неустойки на просроченную ссуду – сумма, неустойки на просроченную ссуду – сумма, неустойки на просроченные проценты – сумма Расчет ответчиком не опровергнут, контрарасчет не представлен, в связи с чем, расчет принят судом как верный.

Оценив доводы Крейденко Е.Л., суд первой инстанции не нашел оснований для признания вышеназванного договора недействительным, указав, что на момент получения подтверждения на оформление кредита от ответчика в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, следовательно, у банка отсутствовали основания для отказа в оформлении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор № 8860993222 от 06.09.2023 заключен между банком и Крейденко Е.Л. в полном соответствии с действующим законодательством РФ, а Крейденко Е.Л. непосредственно после получения кредита самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, перечислив денежные средства третьим лицам.

Обращаясь со встречным иском Крейденко Е.Л., указывала, что кредит взят под влиянием обмана третьих лиц с целью избежать оформления на ее имя кредита мошенниками. После чего ответчик обратилась в полицию, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита, ответчик ознакомилась с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски.

При этом, суд отметил, что факт совершения в отношении Крейденко Е.Л. неправомерных действий со стороны третьих лиц в настоящее время не подтвержден, а сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению Крейденко Е.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о противоправности действий иных лиц.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время кредит перед банком не погашен, одностороннее расторжение кредитного договора при таких обстоятельствах недопустимо, поскольку нарушает права банка требовать исполнения обязательств от заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом признания судом обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком при выдаче кредита не проверена платежеспособность ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации не являются основанием для признания сделки недействительной, сумма кредита и условия его возврата согласованы с заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора под влиянием обмана, в отсутствие волеизъявления, о не предоставлении банком информации относительно условий заключаемого договора, неполном исследовании судами обстоятельств его заключения подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Получение Крейденко Е.Л. денежных средств наличными в офисе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 47143540408 от 06.09.2023, и последующее распоряжение ими, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в дальнейшем перечислении ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц, в связи с чем, банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора по причине его заключения в результате мошеннических действий неизвестных лиц достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией. Спорный кредитный договор заключен Крейденко Е.Л. лично, денежные средства получены в полном объеме. Заключая оспариваемый кредитный договор, ответчик действовала осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны работников или представителей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: