Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-007300-65

Судья фио

Дело № 33-17869/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-3982/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сандо Александры Павловны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Сандо Александры Павловны (паспортные данные...) к адрес (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сандо А.П. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 01.10.2022 на 52 км МКАД дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля (ГРН К994РН799) фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 03.10.2022 в порядке прямого возмещения истец обратилась в адрес, указав на получение автомобилем повреждений, исключающих участие в дорожном движении (заблокировано рулевое колесо). В согласованную со страховщиком дату Сандо А.П. представила поврежденный автомобиль для оценки, по итогу которой не согласилась с предложенной выплатой в размере сумма, поскольку оценка была проведена агентом формально, исключая экспертизу автомобиля на внутренние повреждения. Настаивала на проведении дополнительной экспертизы на внутренние дефекты. 19.10.2022 ответчик признал случай ДТП страховым и выдал направление на ремонт. Согласно заключению экспертизы АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от 22.12.2022, проведенной Сандо А.П. самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, без учета износа - сумма Не согласившись с выданным направлением 11.01.2023 потерпевшая обратилась в адрес, потребовав выплатить страховое возмещение в размере сумма В досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, в связи, с чем Сандо А.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма,сумма., неустойку в размере 428 711,сумма. за период с 04.02.2023 по 23.09.2023, штраф в размере 18 868,сумма., расходы на независимую экспертизу в размере сумма., расходы на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы на представителя в размере сумма..

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 259 625,сумма. за период с 01.02.2023 по 19.12.2024, расходы на независимую экспертизу в размере сумма., расходы на судебную экспертизу в размере сумма., расходы на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере сумма., расходы на представителя в размере сумма..

Истец Сандо А.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ярославцевой Е.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик адрес, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Сандо А. П. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля (ГРН Е712КМ777), 2014 года выпуска, что подтверждается копией СТС.

01.10.2022, в 20 часов 40 минут, по адресу: адрес, МКАД, 52 км, внешняя сторона, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: вследствие действий фио, управлявшего марка автомобиля (ГРН К994РН799), с участием марка автомобиля, (ГРН М478АР777), под управлением фио, марка автомобиля (ГРН А196АА199), под управлением фио, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, представленной в материалах выплатного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0191655353.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265441192.

03.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отметкой на заявлении.

03.10.2022 агентом страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.10.2022 финансовая организация письмом № 8444540643 уведомила истца о невозможности урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения без заключения дополнительного письменного соглашения, сославшись на пп. 15.1, 16.1. ФЗ об ОСАГО. К уведомлению адрес приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия», расположенную по адресу: адрес, Кантемировская 59 А, с лимитом ответственности сумма

11.01.2023 Заявитель обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 028, сумма., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма на основании экспертного заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 354/12/22 от 22.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

13.01.2023 ООО «Компакт эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № 0363/PVU/00101/22, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Рассмотрев досудебную претензию, 17.01.2023 телеграммой адрес уведомила истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия» 20.01.2023 в 12 часов 00 минут. В назначенную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

21.01.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты от Сандо А.П. поступило письмо с приложением копии экспертного заключения, чека о стоимости экспертизы, а также чека о стоимости эвакуации транспортного средства на экспертизу.

24.01.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представления с направленными документами заявления или обращения.

В ответном электронном письме от 25.01.2023 истец пояснила, что все приложенные документы в электронном письме от 21.01.2023 являются приложением к заявлению (претензии) от 11.01.2023.

27.01.2023 финансовая организация письмом № 0205у/640012 уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, а также необходимости представления в адрес адрес документов маршрутизации по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Сандо А.П. направила обращение финансовому уполномоченному.

06.04.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №№У-23-29731/5010-005 об отказе в удовлетворении требований, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Сандо А.П. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

04.10.2023 судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавстройЭкспертиза», согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №3116-ПВВ от 27.10.2023, на дату ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

В ходе рассмотрения дела 26.09.2023 в судебном заседании представитель Сандо А.П. по доверенности заявила об изменении (уменьшении) исковых требований в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с выплатой истцу страховой компанией виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страхового возмещения в размере сумма.

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы - сумма, компенсация морального вреда - сумма и расходы на представителя - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 259 625,сумма. за период с 01.02.2023 по 19.12.2024, расходы на независимую экспертизу в размере сумма., расходы на судебную экспертизу в размере сумма., расходы на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере сумма., расходы на представителя в размере сумма.

Поскольку решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г., заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере сумма. - рассмотрены, в удовлетворении заявленного требования - отказано, решение суда в этой части вступило в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Сандо Александры Павловны к адрес в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля до места экспертизы в размере сумма., в силу ст. 220 ГПК РФ, прекращено.

Рассматривая исковые требования истца Сандо Александры Павловны к адрес о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 1, 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03 октября 2022 г., в этот же день транспортное средство осмотрено.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, ответчиком 19 октября 2022 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия», с лимитом ответственности сумма, то есть в установленные законом сроки.

Страховая выплата в соответствии с вышеприведенными требованиями Закона № 40-ФЗ допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, истцом поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено, доказательства отказа СТОА от производства ремонтных работ по выданному направлению, а также доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что истец в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о том, что между ним и ответчиком достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Об отсутствии такого соглашения свидетельствует и тот факт, что ответчиком в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом, истцом реализовано право на получение страхового возмещения путем обращения к страховщику причинителя вреда, который это страховое возмещение выплатил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также отказано.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: