Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-816/2024 С/у № 3 адрес

УИД 77MS0006-01-2024-002329-92 дело № 5-351/3/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.12.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу

Дунаева Н... ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 01.10.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 01.10.2024 года Дунаев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 03.07.2024 года в 02.50 часов, управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н832УО24, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), следовал по адрес адрес адрес, напротив корп. 514, при остановке транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Дунаев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления противоречивые документы и показания сотрудников ГИБДД. Полагая, что его направление на освидетельствование было проведено с нарушениями, видеозапись правонарушения в суд представлена не была, Дунаев Н.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дунаев Н.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Дунаевым Н.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что в ночь на 03.07.2024 года им совместно с инспекторами фио и фио был остановлен автомобиль под управлением водителя фио, который имел признак опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Дунаеву Н.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные документы в отношении фио составлялись инспектором фио в присутствии понятых. Дунаеву Н.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний в протоколах Дунаев Н.А. не отразил.

-Протоколом № 77МР 1641098 от 03.07.2024 года об административном правонарушении, в котором инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес был зафиксирован факт нарушения Дунаевым Н.А. п.2.3.2. ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 1).

-Протоколом 77ВА № 0346528 об отстранении фио от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н832УО24, который был составлен 03.07.2024 года в присутствии двух понятых, удостоверен подписями последних. В данном протоколе отражены признаки опьянения фио (л.д.4).

-Протоколом № 77 ВН 0418001 от 03.07.2024 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 03.07.2024 года в 02.50 часов водитель Дунаев Н.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно сделал запись в акте. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указано на отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

-Протоколом № 600 Н832УО24 от 03.07.2024 года о задержании транспортного средства (л.д. 6).

-Копией акта П-А 3067661 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 03.07.2024 года (л.д.7).

-Письменными объяснениями фио и фио, согласно которым они были остановлены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД. В их присутствии инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения на месте водителю Дунаеву Н.А., на что он ответил отказом, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (л.д. 8-9);

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио по обстоятельствам выявленного административного правонарушения (л.д. 10).

-Справкой в отношении фио о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.15).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 16-17), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фио послужило наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования предложил Дунаеву Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Дунаев Н.А. пройти отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись. Замечаний по содержанию указанного протокола Дунаев Н.А. и понятые не высказали, протокол подписали.

Причины, по которым Дунаев Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Дунаеве Н.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

То обстоятельство, что мировым судьёй не были вызваны в судебное заседание для допроса другие сотрудники полиции, не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи. Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей понятые, которые в судебное заседание не явились. Кроме того, принимались меры по вызову в суд инспектора ГИБДД фио, который находится в отпуске до 08.11. 2024 года. В связи с чем, учитывая сроки рассмотрения дела, с учетом мнения фио и его защитника фио, которые не настаивали на вызове вышеуказанных лиц, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Дунаевым Н.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Дунаев Н.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дунаеву Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 01.10.2024 года о привлечении Дунаева Н... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.