Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-501/2024

УИД 77RS0008-02-2024-010173-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

25.12.2024 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Таловировой Е.О.,

подсудимой ******

защитника – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших: ***************

представителя ряда потерпевших- адвоката Громова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

********** года рождения, уроженки г.Киров Калужской области, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, р.п. Андреевка, ***, фактически проживающей по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. **, работающей специалистом отдела претензий ООО «***», в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении пятидесяти восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно обвинительному заключению, ***обвиняется в том, что она пятьдесят восемь раз совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в пяти случаях с причинением ущерба в особо крупном размере, в шести случаях с причинением ущерба в крупном размере и в сорока семи случаях с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ, слушается в особом порядке проведения судебного заседания.

В судебном заседании, после того, как государственный обвинитель изложил предъявленное *** обвинение, было установлено, что размеры причиненного потерпевшим материального ущерба неверно указаны в фабулах обвинения по множеству преступлений. Кроме того, ряд потерпевших по делу сообщили суду, что размер причиненного им ущерба отличается от того, который указан в обвинительном заключении.

Так потерпевший **. (преступление № 2) сообщил суду, что им были переданы подсудимой денежные средства в размере 8.191.000 рублей, о чём в материалах дела имеется переданная им следователю расписка. Вместе с тем, по непонятной ему причине, в обвинительном заключении указано, что ему в результате действий подсудимой и её соучастницы был причинен материальный ущерб лишь в размере 6.994.000 рубля.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ** (преступление № 6) перевела на банковский счёт **. 20.300 рублей, 27.300 рублей и 54.910 рублей 71 коп., что при сложении составляет 102.510 рублей 71 коп. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 117.576 рублей 71 коп.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ***(преступление № 7) перевела на банковский счёт *** 76.000 рублей и 22.961 рубль, что при сложении составляет 98.961 рубль. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 50.841 рубль.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ** (преступление № 20) недополучила от *** товаров на суммы: 276.000 рублей, 693.750 рублей и 325.000 рублей, а также перевела на банковскую карту подсудимой 211.840 рублей и 65.600 рублей, что при сложении составляет 1.572.190 рублей. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 1.640.891 рубль 70 коп.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ** (преступление № 23) перевела на банковский счёт ** 2.849 рублей и 8.400 рублей, что при сложении составляет 11.249 рублей. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 10.290 рублей.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ** (преступление № 24) недополучила от ** только смарт-часы стоимостью 11.545 рублей. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 102.983 рублей.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая **. (преступление № 33) недополучила от ** товар на сумму 407.250 рублей, а также перевела на банковский счёт *** 15.100 рублей, 67.808 рублей 70 коп., 96.750 рублей, 171.247 рублей 50 коп, что при сложении составляет 758.156 рублей 20 коп. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 877.006 рублей 20 копеек.

Согласно обвинительному заключению, потерпевший *** (преступление № 37) перевел на банковский счёт *** 20.303 рублей, 33.600 рублей, 2.100 рублей, 26.310 рублей, 11.300 рублей, 9.730 рублей, 9.730 рублей и 9.930 рублей, что при сложении составляет 123.003 рубля. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 118.873 рубля.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ****(преступление № 41) перевела на банковский счёт ***** 42.830 рублей и 6.600 рублей, что при сложении составляет 49.430 рублей. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 39.997 рублей.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ** (преступление № 42) перевела на банковский счёт ***.: 10.220 и 4.960 рублей, что при сложении составляет 15.180 рублей. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 9.860 рублей.

Согласно обвинительному заключению, потерпевшая *** (преступление № 58) недополучила от *** товары на сумму 550.800 рублей, перевела на банковский счёт *** 95.000 рублей, 180.000 рублей, 180.000 рублей, 180.000 рублей и 60.000 рублей, что при сложении составляет 1.145.800 рублей. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 1.415.800 рублей.

Защитник Водопьянова Т.В. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что по тем преступлениям, по которым размер ущерба занижен следователем, нарушены права потерпевших, которые не смогут требовать полного возмещения причиненного им ущерба. По тем же преступлениям, где сумма ущерба завышена следователем, нарушены права подсудимой, которая лишена возможности защищаться от неконкретно предъявленного обвинения.

Представитель ряда потерпевших- адвокат Громов А.В. полагал, что суд не может устранить допущенные органом предварительного следствия нарушения закона, изменив в обвинении размеры, причиненных потерпевшим ущербов, поэтому дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Таловирова Е.О. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, перейти в общий порядок судебного разбирательства, допросить потерпевших, изучить доказательства по делу, после чего скорректировать размеры причиненных потерпевшим ущербов по тем преступлениям, при изложении фабулы которых, следователем были допущены ошибки.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает следующее:

1 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения ст.29 УПК РФ, регламентирующие полномочия суда, совместно с вышеназванными нормами констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения либо выбор описания существа обвинения при его альтернативном указании в различных процессуальных документах.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выше указанные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимой и потерпевших на судебную защиту, а также принцип законности при производстве по уголовному делу, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения либо отмены подсудимой меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ****** в совершении пятидесяти восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ********. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Козлова Е.В.