Постановление суда апелляционной инстанции

№10-464/2025

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2025 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя фио на бездействие сотрудников УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, возвращена заявителю для устранения недостатков.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, с которым он обратился, ссылаясь на то, что его сообщение о преступлении принято, зарегистрировано в КУСП №9689, однако в установленный срок процессуальное решение по нему не принято.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года жалоба заявителя возвращена со ссылкой на необходимость представить доказательства, подтверждающие полномочия на обращение с жалобой в интересах фио

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют тексту поданной им жалобы, т.к. сообщение о преступлении, бездействие при рассмотрении которого им обжаловано, подано им, в связи с чем вывод суда о том, что необходимо подтвердить полномочия на обращение с жалобой от имени фио, является необоснованным, просит постановление отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем).

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, допущенное при рассмотрении поданного им сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №9689.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба не может быть принята к производству, подлежит возвращению заявителю для подтверждения полномочий защитника, т.к. жалоба подписана фио, который просил возбудить уголовное дело ввиду хищения строительных материалов, принадлежащих фио

Согласно ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности или в суд. О принятом решении сообщается заявителю.

Обжалуемое постановление не содержит суждений суда о том, почему жалобу фио суд расценил как жалобу защитника, не являющегося заявителем по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не принята к производству суда и не рассмотрена по существу. Суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в качестве суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя в части требований о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя фио на бездействие сотрудников УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении, отменить, жалобу заявителя вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий