Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10- 25560 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора фио,

разыскиваемого лица фио, её защитника – адвоката фиоА, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданки адрес, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, адрес, разыскиваемой правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Республики марка автомобиля,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Климовичского РУВД адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного чч.1 ст.212 УК Республики марка автомобиля.

23 сентября 2024 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Республики марка автомобиля.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, по российскому законодательству квалифицируется по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

23 сентября 2024 года фио объявлена в розыск

29 сентября 2024 года фио задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 01 октября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 сут., то есть до 07 ноября 2024 г.

31 октября 2024 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос адрес марка автомобиля о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности.

Срок содержания фио под стражей продлен на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года на 04 (четыре) месяца 20 (двадцать) суток, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 29 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что фио предупредила следователя о своем выезде за пределы адрес и готова была вернуть по первому требованию, которого не поступало. Она от органов следствия не скрывалась и имеет регистрацию в Российской Федерации. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании фио и её защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года №101-О, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при решении вопроса о содержании лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском, под стражей необходимо руководствоваться не только ст.466 УПК РФ, но и положениями гл.13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 66 адрес Конвенции от 07.10.2002 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона и международного договора Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности выдаваемого лица, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам защиты, в данном случае задержание фио в порядке ст.91-92 УПК РФ без участия защитника не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку участие адвоката в составлении протокола обязательно, если он участвует в деле с момента фактического задержания (ч.1¹ ст.92 УПК РФ), чего в данном случае не имело места.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 и 466 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения, наличии обоснованных данных об уклонении данного лица от правоохранительных органов адрес и сведений о личности. Как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания фио под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97, 466 УПК РФ, суды учитывали обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие личность данные не изменились.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено прокурором в пределах полномочий, регламентированных законом (ст.109, 466 УПК РФ). Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом экстрадиционных мероприятий, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что прокурор, инициируя вышеназванное ходатайство, исходил из того, что в соответствии с нормами международного законодательства запрашивающая сторона ходатайствовала о заключении фио под стражу до предъявления требования о выдаче, а впоследствии в установленный срок направила запрос о её выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

фио находится в межгосударственном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК Республики марка автомобиля.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, по российскому законодательству квалифицируется по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности за данные преступления не истекли.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о личности фио, её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными прокурором материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио уличается компетентными органами адрес в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. фио в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируются корыстное деяние, тогда как она не работает и не имеет источника законного дохода. При этом фио скрылась от правоохранительных органов адрес и была объявлена в розыск с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. фио не имеет постоянного места жительства на адрес (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ), проживает на территории государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы. В то же время у фио на адрес отсутствует имущество либо устойчивые социальные связи, удерживающие от возвращения в государство ее гражданства.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания выдаваемого лица под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельств дела и являются обоснованными.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности фио, с учетом запроса запрашивающей стороны о её выдаче, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и проведение экстрадиционных мероприятий. В данном случае применение к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, а также иным образом позволит противодействовать процедуре выдачи (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания выдаваемого лица под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении фио не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.