Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-25910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Кирст К.В. и его защитника – адвоката Базеля В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и Базеля В.С.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 7 января 2025 года, в отношении

Кирст Константина Вольфганговича, родившегося 23 февраля 1972 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Кирст К.В. и его защитника-адвоката Базеля В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением в период с июня 2023 года по март 2024 года денежных средств в сумме, превышающей сумма, полученных от потерпевшего фио путем переводов через личный кабинет в ООО «Арбитрум» под предлогом вложения в криптовалюту.

В одном производстве с данным делом соединено большое количество других дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

7 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в ходе производства по делу в качестве подозреваемого задержан Кирст К.В., после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Кирст К.В. заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз до 5 месяцев, то есть до 7 января 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Ребров Л.В. и Базель В.С. указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Обоснованность подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению адвокаты также оспаривают, указывая на отсутствие в представленном материале доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение. Просят учесть исключительно положительные данные о личности обвиняемого.

Адвокат Базель В.С., в частности, указывает, что Кирст К.В. является гражданином РФ, где у него имеются близкие родственники, а место его жительства известно органам следствия. При этом судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности содержания фио под домашним арестом по месту его постоянной регистрации в двухэтажном доме общей площадью 286, 5 кв.м., имеющем 7 жилых комнат. Также адвокат Базель В.С. ссылается на ненадлежащее исследование представленных документов в суде первой инстанции путем указания лишь на название документа без исследования его сути.

Адвокат Ребров Л.В., помимо прочего, просит учесть, что обвиняется Кирст К.В. в ненасильственном преступлении, которое хоть и относится к категории тяжких, не всегда влечет за собой применение самой строгой меры пресечения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление адвокаты просят отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации.

Адвокатом Базелем В.С. к жалобе приложены исследованные в суде апелляционной инстанции документы о возможности содержания фио под домашним арестом, в том числе подтверждающие право собственности на земельный участок и жилой дом, а также наличие у обвиняемого малолетнего ребенка.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство о продлении обвиняемому Кирсту К.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется Кирст К.В. в совершении тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, под предлогом участия граждан в качестве инвесторов в ООО «Арбитрум» с выплатой высоких процентов. При этом в одном производстве соединено большое количество уголовных дел, а место нахождения иных фигурантов (генерального директора ООО «Арбитрум» фио и фио) до настоящего времени не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого Кирст К.В. легального источника дохода представленные материалы не содержат, между тем инкриминируемое преступление предполагает извлечение имущественной выгоды. Статус самозанятого, о чем сообщает Кирст К.В., о наличии дохода не свидетельствует. Также следует отметить, что в ходе допросов Кирст К.В. не отрицал, что в ООО «Арбитрум» работал неофициально консультантом по общим вопросам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий и количество дел, соединенных в одном производстве, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая допросы самого обвиняемого.

На данный момент Кирсту К.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, доказанность которого на данной стадии не обсуждается, ООО «Арбитрум» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось для хищения денежных средств граждан. При таких обстоятельствах положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кирст К.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следственного органа не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Оглашение лишь в части протоколов следственных действий и иных документов, представленных в судебном заседании, полностью соответствует положениям ст. 285 УПК РФ и, вопреки доводам адвоката Базеля В.С. не является нарушением УПК РФ.

Допущенная в просительной части ходатайства следователя описка о продлении срока содержания под стражей до 7 января 2025 года, то есть до 3 месяцев, также не может повлечь отмены судебного решения, поскольку руководителем следственного органа в этом же ходатайстве согласовано продление срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 7 января 2025 года (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кирст Константина Вольфганговича на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 7 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: