Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-6117/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филиповой Г.М., Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденного фио и его защитника-адвоката Шакировой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, которым

фи о, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, регистрации на адрес не имеющий, проживающий по адресу: адрес, адрес, женатый, на иждивении малолетних детей не имеющий, работающий в ИП "" в должности токаря, судимый:

- приговором Химкинского городского суда адрес от 15 января 2018 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 01 июня 2021 года на основании постановления Кинешемского городского суда адрес от 21.05.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 22 дня;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Химкинского городского суда адрес от 15.01.2018 года, с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 19 августа 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 04.12.2024 г. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел путем присвоения найденного сокрытую неустановленным лицом «закладку» – зип-пакет с веществом массой сумма, являющегося согласно заключению эксперта наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), который стал незаконно хранить при себе, до момента его изъятия сотрудниками полиции 26 августа 2024 года. Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, судом в порядке п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио данные им на предварительном следствии в присутствии защитника.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний: гепатит, гипертония, эпилепсия, посттравматическая энцефалопатия. На его иждивении находятся больная мать-пенсионерка, временно не работающий отчим, которым фио оказывал финансовую помощь. Он был трудоустроен, положительно характеризовался. Просит снизить назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вина фио подтверждается признательными показаниями самого осужденного данными их в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ; показаниями понятых С и Б об изъятии у фио в ходе личного досмотра пакета зип-лок с неизвестным веществом; показаниями сотрудника полиции Г, изъявшего у фио пакет зип-лок с неизвестным веществом; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта от 02 сентября 2024 года, согласно которому вещество, изъятое у фио содержит в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому фио указал на место, где нашел пакет зип-лок с наркотическим веществом который забрал себе, другими материалами.

Вина фио в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. В качестве обстоятельства, отягчающего вину осужденного, судом первой инстанции установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно классифицирован как особо опасный.

Выводы суда о мере наказания фио и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалоб о снижении срока наказания также не заслуживают внимания, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, все смягчающие обстоятельства по делу учтены, требования закона при назначении наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания фио наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи