Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5693/2025 РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП №... от 09 сентября 2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 сентября 2024 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Стрельцова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП №... от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 сентября 2024 года, решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, Стрельцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Стрельцов Е.В. указывает на незаконность постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП», а также судебного акта, полагает свою вину в совершении вменённого правонарушения недоказанной материалами дела, поскольку транспортным средством в момент фиксации нарушения управляло иное лицо.

В судебное заседание Стрельцов Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, 17 июля 2024 года в 11 час. 06 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак ТС, собственником которого является Стрельцов Е.В., в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Стрельцова Е.В. как собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.478, свидетельство о поверке С-Т/09-02-2024/315663822, которое действительно до 08 февраля 2026 года, имеющего функции фотосъёмки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что АПК «Стрит Фалькон Про» имеет функцию фотосъемки, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

А поэтому, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Стрельцов Е.В., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак ТС, находился в пользовании фио, не влечёт отмену судебного акта, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых актов должностных лиц административного органа, а также доводы поданной жалобы, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу КоАП РФ обоснованно не установил, поскольку достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании фио не имеется.

В силу п.27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения фио в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не представлено.

Из страхового полиса следует, что страхователем и собственником автомашины является именно Стрельцов Е.В. (л.д. 5).

А тот факт, что к управлению транспортным средством допущен фио, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак ТС выбыл из владения его собственника.

Возможность управления автомашиной членами семьи собственника не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования его собственника фио

Пользование автомобилем членами одной семьи не отвечает критериям, указанным в п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Действия Стрельцова Е.В. как собственника транспортного средства «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак ТС, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что все доказательства, доводы фио и показания свидетеля фио судом первой инстанции проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым судья дал критическую оценку показаниям свидетеля фио и представленным Стрельцовым Е.В. доказательствам мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие Стрельцова Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является для удовлетворения жалобы.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, а потому основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание должностным лицом назначено Стрельцову Е.В. в соответствии с требованиями РФ, и соответствует санкции КоАП адрес в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП №... от 09 сентября 2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 30 сентября 2024 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Стрельцова ... – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова