Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-801/2024 С/у № 4 адрес

УИД 77MS0004-01-2024-004652-19 дело 5-787/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.11.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Цветкова ... ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 26.09.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 26.09.2024 года Цветков Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 10.07.2024 года в 04.40 часов следовал по дворовой территории у стр. 1 корп. 813 по адрес адрес адрес, управляя автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. Т031ЕА977, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого .

Цветков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД его освидетельствование на месте было проведено незаконно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу. Цветков Г.В. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цветков Г.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сообщив, что 10.07.2024 года он с товарищем пил пиво, находясь рядом с автомобилем, но транспортным средством не управлял, согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не понимал, что его обвинили в вождении автомобиля в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на то, что Цветков Г.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом № 77МР1641128 от 10.07.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио (л.д.1).

-Протоколом № 77ВА0346543 от 10.07.2024 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д.2).

-Чеком со сведениями алкотектора Юпитер № 010695 с результатом прохождения освидетельствования Цветковым Г.В., у которого количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,460 мг/л. (л.д.3).

-Актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения № 99АР0119248 от 10.07.2024 года, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения (л.д.4).

-Протоколом Л600Т031ЕА977 от 10.07.2024 года о задержании транспортного средства (л.д.5).

-Рапортом инспектора ДПС 2 В фио ДПС ГАИ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.7).

-Карточкой операции с ВУ на имя фио (л.д.15).

-Справкой об отсутствии в действиях фио составов преступления, предусмотренных ст.ст.246, 264.1 УК РФ. (л.д.16);

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.17-23), а также иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Цветков Г.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,460 мг/л., что соответствует 0,966 промиле или легкой степени алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку при освидетельствовании на месте Цветков Г.В. собственноручно подписал акт, с результатом освидетельствования согласился, на какие либо нарушения процедуры освидетельствования не указывал.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио сотрудниками полиции допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Цветкове Г.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Все копии протоколов, а также копия акта освидетельствования, были Цветкову Г.В. вручены, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в указанных документах.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, оформленных и представленных сотрудниками ГИБДД, по делу не усматривается и в жалобе не представлено.

Нарушения, на которые в своей жалобе обратил внимание Цветков Г.В., не влияют на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Цветкова Г.В. о том, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание. Во всех составленных по делу процессуальных документах Цветков Г.В. указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписал, каких-либо замечаний или возражений относительно их содержания не высказал. Версию о том, что автомобилем в состоянии опьянения он 10.07.2024 года не управлял, Цветков Г.В. впервые высказал лишь в своей апелляционной жалобе от 10.10.2024 года. Очевидно, что если бы Цветков Г.В. действительно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он сделал бы об этом в присутствии понятых записи в составленных по делу процессуальных документах, что заставило бы сотрудников полиции проверить его версию. Вместе с тем, версию о том, что водителем в момент задержания он не был, Цветков Г.В. сообщил по истечению значительного времени с момента совершения им правонарушения, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств, установление очевидцев правонарушения, а также истребование каких либо дополнительных сведений, в том числе, видеозаписей с городских камер.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные Цветковым Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Цветков Г.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Цветковым Г.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Цветковым Г.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Цветкову Г.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Цветкову Г.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 26.09.2024 года о привлечении Цветкова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.