Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья: Романовская А.А.

Дело № 33-16570/25

УИД 77RS0008-02-2024-009950-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Тюриной Е.П.,

при помощнике Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело № 2-3948/24 по апелляционной жалобе истцов Еникеева ..., Никоновой ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Еникеева ..., Никоновой ... к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу Никоновой ...: стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 158 592,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6 949,60 руб.,

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу Еникеева ...: стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 168 592,94, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 430 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу АНО «НИИТИ» стоимость судебной экспертизы в размере 32 516 руб.

Взыскать с Еникеева ... в пользу АНО «НИИТИ» стоимость судебной экспертизы в размере 32 516 руб.

Взыскать с Никоновой ... в пользу АНО «НИИТИ» стоимость судебной экспертизы в размере 32 516 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Еникеев П.С., Никонова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства: в пользу Никоновой ... в размере 387 932 рубля 90 копеек; в пользу Еникеева ... в размере 387 932 рубля 90 копеек, судебные расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 17 000 рублей, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу Еникеева ... судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 588 рублей 04 копейки, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» компенсацию морального вреда за передачу квартиры со строительными недостатками, а также с нарушением срока, установленного договором: в пользу Никоновой ... в размере 50 000 рублей, в пользу Еникеева ... в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Еникеев П.С., Никонова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» Гасман Р.А. доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части расходов на устранение недостатков и отмены обжалуемого решения в части отказа в возмещении расходов по досудебной экспертизе, взыскании государственной пошлины, расходов по судебной экспертизе.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и на дату вынесения судом решения) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», именуемое в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны и Никоновой ... и Еникеевым ..., именуемые в дальнейшем «Участник» с другой заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее - Договор участия в долевом строительстве). Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве является жилое помещение, подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (Многоквартирный жилой дом, количество этажей: 1-11-25+1 подземный, общая площадью ... кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: ..., в границах земельного участка с кадастровым номером ...).

В соответствии с п.3.2 Объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: условный номер в соответствии с проектной декларацией: ..., номер подъезда (секции) ..., этаж расположения ..., общая приведенная площадь Объекта долевого строительства кв.м. ....

Истцами все условия по настоящему Договору участия в долевом строительстве исполнены полностью и надлежащим образом, оплата по условиям Договора участия в долевом строительстве в размере 7 939 800 (семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот) осуществлена в полном объеме.

03.08.2024 застройщиком организован осмотр квартиры и оборудования. При осмотре истцами выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный адрес, от 04.08.2024 г.

Таким образом, застройщик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору. 15.08.2024 г. с участием эксперта было проведено строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, до настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 775 865 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако денежные средства ответчиком выплачены не были.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» №512-12-24Н - стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 317 185 рублей 87 копеек.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны застройщика обязательных технических регламентов, сводов и правил.

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Судом отклонена представленная в материалы дела рецензия стороны истцов относительно заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта АНО «НИИТИ» №..., судебная коллегия указывает, что для определения стоимости устранения строительных недостатков использовался приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04 августа 2020 года №... об утверждении «Методики сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации», который не применяется к жилому помещению истцов, также вывод эксперта о возможности после демонтажа керамической плитки ее повторное использование не мотивирован.

С учетом изложенного судебная коллегия при определении стоимости расходов по устранению выявленных недостатков руководствуется экспертным заключением ИП «Ильин А.В.», согласно которому стоимость затрат составляет 775 865 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов равных долях в порядке ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8, 10, 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с истцов расходы на проведение судебной экспертизы АНО «НИИТИ» и отказал во взыскании расходов истцов по оплате экспертного заключения ИП «Ильин А.В.» являются правильными. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Взысканию с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу Никоновой Е.Н. подлежат расходы по проведению экспертного заключения ИП «Ильин А.В.» в размере 17 000 рублей, а в пользу АНО «НИИТИ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20517 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал почтовые расходы в пользу Еникеева П.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, оснований для изменения указанного взыскания не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу Никоновой ..., Еникеева ... в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 775 865,80 рублей.

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года отменить в части отказа в возмещении расходов экспертного заключения, государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу Никоновой ... расходы по проведению экспертного заключения размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу АНО «НИИТИ» 110 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20517 руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу истцов Еникеева Павла Спартаковича, Никоновой Евгении Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года