Решение

УИД № 77RS0008-02-2024-009873-25

Дело №2-3966/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Несовой-Емельяновой *.*.,

ответчика Замостоцкой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несовой-Емельяновой *** *** к Замостоцкой *** *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Несова-Емельянова *.*. обратилась в суд с иском к Замостоцкой *.*. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14.08.2024 она перевела на расчетный счет, открытый в АО «Альфа банк» (счет привязан к номеру телефона +***), принадлежащий ответчику - Замостоцкой *.*., денежную сумму в размере 77 000 рублей. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Денежные средства были перечислены по просьбе супруга ответчика Замостоцкой *.*. - Замостоцкого *.*., который сообщил указанный номер телефона, для перевода денежных средств, предназначенных Замостоцкому *.*., в счет предоплаты работы по оклейке защитной пленкой автомобиля истца. Стороны устно проговорили условия, согласно которым стоимость оклейки автомобиля защитной пленкой составила 130 000 рублей, срок окончания работ был установлен сторонами до 08.09.2024. Денежная сумма в размере 77 000 рублей была переведена истцом в качестве предоплаты за работу и на закупку материалов. 27.08.2024 истец передала Замостоцкому *.*. свой автомобиль для выполнения работ по установке защитной пленки. По состоянию на 09.09.2024 к работам Замостоцкий *.*. не приступил, на связь с истцом перестал выходить. 10.09.2024 от родственников ответчика истцу стало известно, что работы по оклейке автомобиля истца Замостоцкий *.*. выполнять не будет, денежные средства возвращать истцу не собирается. Таким образом, Замостоцкий *.*. ввел истца в заблуждение, сообщив банковские реквизиты для перевода денежных средств, принадлежащие ответчику. В связи с чем, истец полагает, что данный перевод денежных средств в размере 77 000 рулей является неосновательным обогащением ответчика. Истцом в адрес ответчика посредством Почты России 27.09.024 (РПО № ***) была направлена досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств. Однако требования истца оставлены без ответа. Срок для добровольного возврата денежных средств, указанный в претензии, - до 07.10.2024г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024г. по 30.10.2024г. в размере 3 023,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024г по день фактической оплаты основной задолженности в размере 77 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей

Истец Несова-Емельянова *.*., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Замостоцкая *.*. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик от истца получил денежные средства сумме 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 14.08.2024 и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 12).

Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Замостоцкой Т.О. денежных средств, суду не представлено, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 ГК РФ освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей.

Истцом к взысканию в ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 023,19 рублей с 15.08.2024 по 30.10.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 рублей и по день фактического возврата долга.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен, он является верным, соответствующим условиям ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты с 15.08.2024 по 17.12.2024 в размере 5 143,85 рублей.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 77 000 рублей, начиная с 18.12.2024 до фактического возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Несовой-Емельяновой *** *** к Замостоцкой *** *** о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Замостоцкой *** *** (паспорт *** ***) в пользу Несовой-Емельяновой *** *** (паспорт *** ***) неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143,85 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Замостоцкой *** *** (паспорт *** ***) в пользу Несовой-Емельяновой *** *** (паспорт *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из долга в размере 77 000 рублей начиная с 18.12.2024 до фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.