Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-25079/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 18 декабря 2024 года, в отношении

Юдина Максима Андреевича, родившегося 26 октября 1995 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в должности исполнительного директора ООО "ПСК ММК", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес переулок дом 9, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио и неустановленного лица 18 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, сопряженного с покушением на дачу взятки в размере сумма сотруднику полиции за не привлечение 15 иностранных граждан к административной ответственности в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности.

Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с другим, возбужденным 24 октября 2024 года в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, сопряженного с покушением на дачу взятки должностному лицу при указанных выше обстоятельствах по предварительному сговору с фио

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Юдин М.А. задержан 24 октября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение.

25 октября 2024 года судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании Юдину М.А. меры пресечения в виде залога в размере сумма, который надлежало внести на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес; с этой целью срок задержания фио был продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 28 октября 2024 года.

28 октября 2024 года по ходатайству следователя на основании судебного решения в связи с невнесением залога Юдин М.А. заключен под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 18 декабря 2024 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты фио и фио указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения их подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей.

Адвокат фио, помимо прочего, просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 18 сентября 2024 года, Юдин М.А. не скрывался, своевременно являлся для проведения следственных действий в качестве свидетеля, добровольно предоставил органам следствия необходимые документы, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал. На иждивении у обвиняемого находится малолетний ребенок и престарелая мать, постоянно зарегистрирован Юдин М.А. и фактически до задержания проживал на территории адрес.

Адвокат фио, помимо прочего, указывает, что к 28 октября 2024 года не изменились какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для избрания Юдину М.А. меры пресечения в виде залога 25 октября 2024 года, в связи с чем оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую не было. Также указывает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого не в полной мере соответствует требованиям закона, при этом Юдин М.А. дал полные и подробные признательные показания, изобличающие лиц, причастных к совершению преступления, и выразил готовность активно сотрудничать со следствием.

Со ссылкой на указанные обстоятельства адвокаты просят обвиняемого фио поместить под домашний арест либо избрать ему более мягкую меру пресечения, отменив или изменив судебное решение.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы обвиняемый и адвокат поддержали, оспаривали обоснованность предъявленного Юдину М.А. обвинения, указывая на отсутствие в его действиях такого состава преступления как дача взятки должностному лицу. Просили учесть, что Юдин М.А. не имеет никакого отношения к объекту, где осуществлялись работы иностранными гражданами, при этом второй фигурант - фио находится под подпиской о невыезде. Также просили учесть, что Юдин М.А. является исполнительным директором крупного юридического лица, и в управлении таковым уже сейчас возникли проблемы в связи с заключением фио под стражу. Представили благодарственные письма от различных организаций в адрес обвиняемого фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому Юдину М.А. меры пресечения с залога на заключение под стражу внесено в суд в установленном законом порядке именно по причине невнесения установленного размера залога на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес, что соответствует требованиям ч.7 ст. 106 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Юдин М.А. заключен под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, сопряженного с покушением на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия по предварительному сговору с соучастниками. При этом Юдин М.А. лично знаком с участниками уголовного судопроизводства, место его фактического проживания до задержания не совпадает с местом постоянной регистрации. Указанные обстоятельства, а также начальная стадия сбора доказательств по делу дают основания полагать, что, находясь на свободе, в том числе в условиях домашнего ареста, Юдин М.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также следует отметить, что изначально Юдину М.А. была избрана более мягкая мера пресечения в виде залога, законность и обоснованность данного решения, как и подписка о невыезде в отношении второго фигуранта фио, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом под стражу Юдин М.А. заключен лишь после того, как в установленный судом срок на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес не была внесена сумма залога.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о необходимости заключения фио под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Юдину М.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, несмотря на дополнительно представленные защитой благодарственные письма.

Доводы защиты о том, что ранее Юдин М.А. от органов следствия не скрывался и самостоятельно являлся для проведения следственных действий, не могут повлечь отмены судебного решения, учитывая, что до 24 октября 2024 года Юдин М.А. не имел статуса подозреваемого (обвиняемого) по делу. В настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с лицами, о которых он также давал показания. Предъявление обвинения, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Обоснованность имеющегося подозрения судом надлежащим образом проверена, как того требует закон.

В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доводов защиты об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемого преступления, а также о необоснованности предъявленного ему обвинения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Юдин М.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку 1 месяц 20 дней содержания фио под стражей (срок, о котором просил следователь и установленный судом) истечет 14 декабря 2024 года (с учетом задержания фио 24 октября 2024 года), а не 18 декабря 2024 года, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении. Выйти за пределы установленного периода (1 месяц 20 дней) суд апелляционной инстанции не вправе, учитывая содержание ходатайства следователя, решение суда и отсутствие апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юдина Максима Андреевича изменить.

Установить срок содержания фио под стражей до 14 декабря 2024 года, что составит 1 месяц 20 дней.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: