Приговор

дело № 1-464/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-009734-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12.11.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимой Бузила Д.,

защитника- адвоката Низамутдинова С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бузила Дойны, ...паспортные данные и гражданки адрес, имеющей общее среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении трёх малолетних детей, 2013 и паспортные данные, не работавшей, зарегистрированной по адресу: адрес, до задержания проживавшей по адресу: адрес, на адрес не судимой,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Бузила Д. совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Бузила Д. в период с 22.10 до 22.27 часов 14.09.2024 года, более точное время не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «Дворец единоборств», расположенной по адресу: адрес, адрес, обнаружила утерянную при неустановленных обстоятельствах банковскую карту ПАО «...» № ..., выпущенную к банковскому счету № ..., открытому на имя фио в ПАО «...». В тот момент у нее (Бузилы) возник преступный умысел на совершение кражи, то есть умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета найденной ею карты. В продолжение своего преступного умысла, она (Бузила), достоверно зная, что не являлась держателем банковского счета № ..., открытого в дополнительном офисе ПАО «...», расположенном по адресу: адрес, к которому выпущена банковская карта № ..., и не имела права распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете, зная о возможности совершения расходных операций по безналичной оплате товара стоимостью менее сумма без введения пин- кода банковской карты, действуя умышленно и с корыстной целью, в период с 22.27 до 22.28 часов 14.09.2024 года, она (Бузила) находясь по адресу: адрес, адрес, магазин «...», совершила оплату двух покупок, похитив со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму сумма. сумма, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Бузила Д. вину в совершенном преступлении полностью признала и показала, что 14.09.2024 года она на автобусной остановке нашла чужую банковскую карту, после чего похитила деньги со счёта указанной карты, расплатившись за покупки в магазине «...».

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-Заявлением потерпевшего ... К.В. (л.д.7) и его показаниями о том, что 14.09.2024 года он потерял свою банковскую карту ПАО «...», с которой в тот же день были дважды списаны деньги на общую сумму сумма. Заблокировав карту, он обратился с заявлением в полицию. (л.д.34-41)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах, при которых 19.09.2024 года была задержана Бузила Д., совершившая хищение денежных средств со счёта утерянной потерпевшим Королёвым К.В. банковской карты. (л.д. 59-61)

-Протоколом осмотра места происшествия- торгового зала магазина «...», расположенного адресу: адрес, адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д.8-14)

-Протоколом выемки диска с записями за 14.09.2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», в котором подсудимой были произведены оплаты товаров по банковской карте потерпевшего (л.д. 64-66), диск с записями был осмотрен (л.д. 67-70) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.71-73)

-Выписками и справками по операциям с банковской карты ... К.В. (л.д. 54-58), которые были осмотрены (л.д.52-53)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Суд приходит к выводу о виновности Бузила Д. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Бузила Д., её возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Бузила Д. полностью признала вину в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, заявила суду о раскаянии в содеянном. Бузила Д. полностью добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб. Бузила Д. имеет на иждивении трёх малолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить Бузила Д. наказание в виде штрафа, считая возможным применить положения ст.64 УК РФ, учитывая тяжелое материальное положение подсудимой.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Бузила Д. тяжкого преступления, а также то, что она ранее не судима, на учётах в специализированных органах не состоит, принимая во внимание её поведение после совершения преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд изменяет категорию совершенного Бузила Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

От потерпевшего ... К.В. в суд поступило заявление о примирении с подсудимой с указанием на то, что Бузила Д. полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, загладила причиненный вред, принеся свои извинения.

Последствия освобождения от наказания в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Подсудимая Бузила Д. и её защитник Низамутдинов М.А. также просили прекратить уголовное дело.

Прокурор Красных Н.Б. полагала, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ условий, личности Бузила Д., добровольного и полного возмещения ею ущерба, принесения извинений потерпевшему, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для освобождения Бузила Д. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бузила Дойну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с УК РФ изменить категорию совершенного Бузила Д. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Бузила Д. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, прекратив производство по делу.

Меру пресечения Бузила Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.