Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5432/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагица Д.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027860035 от 22.10.2024 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Нагица Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027860035 от 22.10.2024 г. Нагиц Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.12.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нагица Д.А.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Нагиц Д.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подтвержденный видеозаписью и проведением проверки о соответствии автомобиля предъявляемым требованиям; его ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрел на месте, вынесенное определение немотивированно, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Нагиц Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в - настоящей статьи.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации , утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 9.10 Перечня внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с адрес регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 г. № 877 (далее – Технический регламент), под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту, к объектам технического регулирования относятся, в том числе системы нейтрализации отработанных марка автомобиля, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших марка автомобиля двигателей, в том числе глушители и резонаторы.

Согласно п. 4. Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 г. № 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 г. в 10:20 по адресу: адрес, адрес, водитель Нагиц Д.А. управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, в конструкцию транспортного средства внесены изменения - установлена выхлопная система, не предусмотренная заводом изготовителем.

Действия Нагица Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Нагица Д.А. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий от 22.10.2024 года; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нагица Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Нагица Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, проверялся судьёй районного суда и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение не подтверждено видеозаписью и проведением проверки о соответствии автомобиля предъявляемым требованиям, не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с эксплуатация транспортного средства запрещена, в том числе в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно - установка выхлопной системы, не предусмотренной заводом изготовителем, было выявлено должностным лицом Госавтоинспекции путём визуального осмотра транспортного средства, что нашло свое отражение в рапорте должностного лица об обнаружении признаков правонарушения, а также объективно подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, оснований не доверять которым не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и протокола проверки соответствия автомобиля предъявляемым требованиям, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы Нагица Д.А. в жалобе о существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении его ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на месте, в вынесении немотивированного определения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу , КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство Нагица Д.А. о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства отражено в протоколе об административном правонарушении, который был составлен, в связи с оспариванием лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения, после вынесения уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Таким образом, на момент подачи вышеуказанного ходатайства дело об административном правонарушении уже было рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции по существу, в связи с чем, оснований для рассмотрения поданного фио ходатайства не имелось. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Нагица Д.А. с соблюдением всех его прав непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав Нагица Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нагица Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции проверил дело в полном объёме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Нагицу Д.А. в пределах санкции 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027860035 от 22.10.2024 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Нагица Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Журавлева Т.Н.