Приговор

дело № 1-465/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-009737-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11.11.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Кондримана А.,

защитника- адвоката Адамова Т.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондримана Александра, ...паспортные данные, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении ребенка, паспортные данные, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: адрес, адрес, не работавшего, не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондриман А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кондриман А. 25.08.2024 года в период с 15.25 до 15.33 часов, находился на лестничной клетке между 2-ым и 3-им этажами 3-го подъезда корп. 1454 г.Зеленограда адрес, где в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомым ему ...... В.В., у него (Кондримана) возник умысел, направленный на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преследуя корыстную цель – увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, он (Кондриман) избрал в качестве предмета хищения принадлежавший ...... В.В. мобильный телефон марки ...... стоимостью 4.800 руб., с не представляющей материальной ценности установленной внутри сим-картой сотового оператора «Теле2», на счете которой находились денежные средства в размере 500 руб.

Действуя во исполнение возникшего у него преступного умысла, он (Кондриман) выхватил из руки ...а В.В. мобильный телефон. На требование потерпевшего о возврате телефона, он (Кондриман), удерживая при себе похищенное имущество, применил в отношении ...а В.В. насилие, не опасное для здоровья, нанеся последнему один удар кистью правой руки в область лица, от которого потерпевший упал на пол, испытав физическую боль и получив телесное повреждение. Далее он (Кондриман) направился к выходу из подъезда с похищенным телефоном, а когда ... В.В. проследовал за ним, и, пытаясь пресечь совершение преступления, схватил его за руку, он (Кондриман), желая довести начатое преступление до конца и подавить волю потерпевшего к сопротивлению, вновь применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанеся ...... В.В. не менее двух ударов кистью правой руки в область лица, причинив последнему согласно заключению эксперта № ... от 07.10.2024 года, телесные повреждения: ссадины левого предплечья и коленных суставов, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившее вреда здоровью человека.

В тот момент, он (Кондриман), подавив волю ...а В.В. к сопротивлению, игнорируя требования о возврате телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5.300 рублей и физическую боль.

Подсудимый Кондриман А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Кондримана А. на предварительном следствии, согласно которым будучи допрошен в присутствии защитника, подсудимый показывал, что 25.08.2024 года, он находился в компании малознакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки на ... В процессе общения у него (Кондримана) возник конфликт с ...... В.В., в ходе которого он нанес потерпевшему два удара ладонью по щеке и выхватил у него из руки мобильный телефон «...». После чего он (Кондриман) направился в сторону выхода из подъезда, ... В.В. побежал за ним, требуя вернуть сотовый телефон. При выходе из подъезда, ... В.В. догнал его и схватил за руку, на что он (Кондриман) нанес потерпевшему удар ладонью по лицу. Похищенный телефон он (Кондриман) передал в пользование малознакомой ему женщине, поэтому не смог после задержания вернуть потерпевшему.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (л.д.4) и показаниями потерпевшего ...а В.В. о том, что 25.08.2024 года он в компании знакомых, среди которых был и подсудимый фио по кличке Хохол, гулял по городу и употреблял алкоголь. Во время прогулки, примерно в 16-17 часов, они зашли в 3..., где расположились на ступеньках 2-го этажа и продолжили распивать алкоголь. Он(фио) сидел на ступеньках, когда к нему подошел фио и выхватил у него из руки мобильный телефон «... А6 Плюс» стоимостью 4.800 руб., на счете сим-карты которого находились 500 руб., после чего нанес ему (потерпевшему) один удар ладонью правой руки в область головы, разбив ему при этом очки. От данного удара он (фио) упал на ступеньки и увидел, что фио убрал его телефон в карман и пошёл вниз по ступенькам к выходу из подъезда. Он (фио) побежал следом, крича фио, чтобы тот вернул телефон. Около выхода из подъезда он догнал фио и схватил его за руку, на что фио дважды ударил его (...фио) ладонью правой руки по лицу. После этого фио выбежал из подъезда с телефоном, а он (фио) направился в отдел полиции. (л.д. 55-58)

-Показаниями свидетеля Калинова Т.М. о том, что 25.08.2024 года он с группой знакомых, среди которых был фио (... А.А.) и фио по кличке Хохол (Кондриман А.) распивал спиртные напитки в подъезде корп. 1454. В какой-то момент между фио и фио произошёл словесный конфликт, в процессе которого фио нанес несколько пощечин фио, выхватил у него из руки телефон «...», и направился на выход из подъезда. фио встал со ступеней лестницы и побежал за фио, требуя вернуть телефон. На выходе фио догнал фио и попросил его вернуть телефон. В ответ на это фио снова нанес фио удары в область лица, после чего ушёл. (л.д. 75-77)

-Показаниями свидетеля фио о том, что 25.08.2024 года он с группой знакомых, среди которых был фио (... А.А.) и фио (Кондриман А.) распивал спиртные напитки в подъезде корп. 1454. В какой-то момент между фио и фио начался словесный конфликт. Что происходило дальше, он (фио) не знает, поскольку ушёл домой. Потом от знакомых ему (фио) стало известно о том, что фио побил фио и забрал его телефон. (л.д. 81-83)

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес об обстоятельствах задержания Кондримана А., который совершил ограбление ...а А.А., отобрав у него сотовый телефон. (л.д. 89-90)

-Протоколом осмотра места происшествия- лестничной клетки между ...ы, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. 5-12)

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 07.10.2024 года, согласно которому у ...а В.В. были зафиксированы повреждения: ссадины левого предплечья и коленных суставов, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. (л.д. 37-39)

-Протоколов выемки у свидетеля ... А.А. диска с записью за 25.08.2024 года с видеокамеры, установленной на .... (л.д. 93-95), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 96-100), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.101-103)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов Кондриман А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у Кондримана А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Кондриман А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кондриман А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Кондримана А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. (л.д. 198-200)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кондримана А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Кондримана А., его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кондриман А. полностью признал свою вину, принёс свои извинения потерпевшему, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет на иждивении ребенка, паспортные данные. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондримана А., по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Кондриманом А. преступления, суд считает необходимым с учётом требований ст.56 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Поскольку подсудимым совершено корыстное тяжкое преступление, оснований для применения ст.64, 76-2, 81 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Кондриман А. является гражданином Украины, регистрации на территории РФ, легальных источников дохода, а также документов, удостоверяющих личность, подсудимый не имеет. С учётом изложенного, суд не находит оснований для назначения Кондриману А. наказания с применением ст.53-1 либо ст.73 УК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволят УФСИН РФ осуществлять надзор за исполнением подсудимым условного наказания либо наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кондриману А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кондримана А. под стражей с момента задержания 13.09.2024 года до даты вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ...... В.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму 10.300 рублей в счёт возмещения причиненного ему материального ущерба. (л.д. 66-67) Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласился на сумму 5.300 руб. Государственный обвинитель просила удовлетворить иск ...а В.В. на сумму 5.300 руб., полагая, что в остальной части его исковые требования не доказаны. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего на сумму 5.300 руб., поскольку именно на такую сумму потерпевшему был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кондримана Александра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кондриману А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кондримана А. под стражей с 13.09.2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Кондримана А. в пользу ... 5.300 (пять тысяч триста) рублей.

Вещественное доказательство-диск с записью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.