Мотивированное решение

Дело № 2а-805/2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-805/2024 по иску Белякова *** к ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве, ГУФССП России по г.Москве об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец Беляков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов. Административный истец ссылается на то, что 11.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО Сергиенко Н.А. возбудила исполнительное производство № ** в отношении должника Белякова П.А.. Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный документ акт по делу об административном правонарушении № ** от 17.07.2024, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым по делу №**, вступившему в силу 10.08.2024, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей. Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 14.10.24 через официальный интернет-портал государственных услуг ** должник, Беляков П.А., произвел добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произвел оплату в сумме 500 рублей по реквизитам указанным в постановлении, что подтверждается платежным документом (чеком) и справкой по операции списания от 14.10.24. 21.10.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО Косяков С.Ю. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленным для добровольного исполнения порядке исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № ** от 17.07.2024, на основании которого 11.10.2024 было возбуждено исполнительное производство №**. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2024 утверждено старшим судебным приставом 21.10.2024. Исполнительное производство возбуждено 11.10.24, задолженность погашена должником 14.10.2024. При данных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято 21.10.2024, т.е. после оплаты должником задолженности, что свидетельствует о незаконности принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Косяковым С. Ю. постановления. Административный истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Косякова Сергея Юрьевича от 21.10.2024 № ** о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № **; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб..

Административный истец Беляков П.А., извещенный надлежащим обоазом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве, ГУФССП России по г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Белякова П.А. на основании исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении №** от 17.07.2024, выданный органом: ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым по делу №** вступившему в силу 10.08.2024, в отношении Белякова П.А., предмет исполнения: штраф в размере 500руб..

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11 октября 2024 года.

14 октября 2024 года должником погашена задолженность по исполнительному производству.

21.10.2024 СПИ ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленным для добровольного исполнения порядке исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № ** от 17.07.2024, на основании которого 11.10.2024 возбуждено исполнительное производство №**.

Согласно положениям КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ; несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ; пропущенный по указанной в или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска .

При этом в соответствии со - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена 14 октября 2024 года, то есть в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 21 октября 2024 года, то есть после погашения задолженности, что недопустимо, поскольку решение суда уже было исполнено в срок, а потому не требовало применения мер принудительного исполнения, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 21.10.2024 № ** о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № **.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с учетом положений ст. 111 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве также подлежат взысканию расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

решил:

Административный иск Белякова *** к ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве, ГУФССП России по г.Москве об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 21.10.2024 №** о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № **

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в пользу Белякова *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.