Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003367-30

№2-3875/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАР» к САО «РЕСО-Гарантия», Шароватовой *** *** о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Шароватовой *** *** о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 05.07.2022 по адресу: *** произошло ДТП с участием водителя Шароватовой *** *** *** г.р., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Постановлением № *** от 05.07.2022, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису *** ***, действующим на дату ДТП. ООО Страховая Компания «Гелиос» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 05.07.2022), признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 21.07.2022 (убыток № ***) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 05.08.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 74 200 рублей платежным поручением № *** от 05.08.2022. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 06.02.2023 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ***, и подготовила заключение эксперта № *** от 06.02.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 835,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шароватовой *** *** денежные средства в размере 148 635,42 рублей в качестве ущерба; судебные издержки на общую сумму 8 672,71 рублей, а именно: - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 172,71 рублей; - расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 17.07.2023 исковое заявление ООО «СТАР» к САО «РЕСО-Гарантия», Шароватовой *** *** о возмещении ущерба от ДТП было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2024 определение от 17.07.2023 отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Истец ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске.

Ответчик Шароватова *.*. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями ввиду наличия у нее дополнительного полиса ОСАГО.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, из которого следует, что обращений от истца не поступало.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» извещено, направило материалы выплатного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2022 по адресу: ***, произошло ДТП с участием водителя Шароватовой *** *** ***г.р., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.

Постановлением № *** от 05.07.2022, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, виновным в ДТП признан Шароватова *.*. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису *** ***, действующим на дату ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** *** на период с 20.03.2022 по 19.03.2023, а также по полису «РЕСОавто» на период с 29.10.2021 по 29.10.2022 на сумму 300 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС – с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 96-97).

ООО Страховая Компания «Гелиос» признала событие ДТП страховым случаем на основании произведенной калькуляции произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 74 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 05.08.2022.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Техассистанс», которым по результатам исследования составлено экспертное заключение №*** от 06.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 835,42 рублей.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 635,42 рублей (222 835,42 рублей – 74 200 рублей).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного заключения, а именно в размере 148 635,42 рублей, поскольку иного заключения суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 172,71 рублей.

Оснований для взыскания ущерба со СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТАР» к САО «РЕСО-Гарантия», Шароватовой *** *** о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шароватовой *** *** (паспорт *** ***) в пользу ООО «СТАР» (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 148 635,42 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 172,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.02.2025