Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3912/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13157/25

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2024-009774-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев С.М. обратился в суд с иском к ответчику Якубову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 22.07.2024 года в 10 часов 06 минут по адресу: адрес, адрес у корпуса 807 водитель Якубов Т.Р. управлял не застрахованным в установленном порядке автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения. Вышеизложенные сведения постановлением № 18810077230027786072 от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ответчика, согласно которому ответчику назначено административное наказание в вид штрафа в размере сумма; постановлением 1881007723000277811194 от 22.07.2024 г. инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес...адрес фио о привлечении ответчика к административной ответственности по 4.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истцу Дмитриеву С.М. причинен материальный ущерб в размере сумма, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDESBENZ ML 350 BLU» регистрационный знак ТС в размере сумма; расходы в размере сумма за оплату услуг по производству независимой экспертизы и оценки; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя сумма, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде представителем по доверенности сумма; расходы по оплате государственной пошлины сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца фио: - сумма - стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС; сумма - расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС; сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; сумма- расходы по оплате государственной пошлины; сумма - судебные расходы за юридические услуги представителя.

Истец Дмитриев С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Якубов Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, находя ее завышенной, поддержал ранее поданные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Якубов Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2024 года в 10 часов 06 минут по адресу: адрес, адрес у корпуса 807 водитель фио (далее Ответчик) управлял не застрахованным в установленном порядке автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио.

Постановлением № 18810077230027786072 от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Якубов Т.Р. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным и ему назначено административное наказание в вид штрафа в размере сумма.

Постановлением 1881007723000277811194 от 22.07.2024 г. инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес...адрес фио ответчик Якубов Т.Р. привлечен также к административной ответственности по 4.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1059-2 от 31.07.2024 г. проведенному в фио «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис» стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также представлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принималось во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, у суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, ввиду чего принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принял заключение эксперта № 1059-2 от 31.07.2024 г. проведенному в фио «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис», согласно которого, стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марки марка автомобиля BLU» регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 1079 ГК РФ, исходя из того, что факт вины в причиненном ущербе доказан, ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, придя к выводу, что стоимость юридических услуг соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе, чрезмерной, явно завышенной не является, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении досудебной экспертизы, взыскание полной суммы ущерба может привести к неосновательному обогащению, существует более разумный и распорстраненный в обороте способ исправления повреждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку неуведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства не лишило его возможности защищать свои права в процессе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось не заявлялось, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем возмещение ущерба не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.

Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по выплате денежных средств, Якубов Т.Р. не лишен права подать в суд, вынесший решение, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы о своем финансовом положении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: